Дело № 22-2686/2023 судья Конова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 ноября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола секретарем Прокурат Н.С.

с участием защитника ФИО 2 – адвоката Пушкина В.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Тверской области Кастериной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Пушкина В.Н., действующего в защиту ФИО 2 на постановление Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд

установил:

Адвокат Пушкин В.Н., действуя в защиту ФИО 2 , обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО1, препятствовавшей участию адвоката, в которой просил признать незаконным проведение в жилище ФИО 2 обыска.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери Пушкину В.Н отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Адвокат Пушкин В.Н указывает на необходимость отмены оспариваемого постановления суда, признания действий следователя по ОВД СЧ по РОПД УМВД РФ по Тверской области ФИО1 при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО 2 незаконными исходя из воспрепятствования ею участию в обыске адвоката, а также признания проведения ДД.ММ.ГГГГ следственного действия – обыска в жилище ФИО 1 незаконным. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в судебных заседаниях по жалобе были исследованы доказательства заявленных требований: ФИО 2 и его супруга подтвердили высказанные следователем доводы о том, что адвокат ФИО 2 не положен, следователь запрещала открывать дверь прибывшему к месту производства обыска адвокату, как это усматривается и из детализации телефонных звонков ФИО 2 и аудиозаписи факта обращения адвоката в службу «112». Следователь не отрицала обстоятельств осведомленности в прибытии адвоката к месту производства обыска, но ссылалась на отсутствие как требований ФИО 2 по участию адвоката, так и отсутствие у неё подтверждения полномочий адвоката. Указанные факты были судом проигнорированы и вынесено незаконное и необоснованное решение.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение заявителя и прокурора, суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом подлежат рассмотрению только те жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом, за исключением отдельных случаев, указанных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". При этом вопрос о законности обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что уголовное дело в отношении ФИО 2 и ФИО 3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, процессуальные действия следователя по которому оспариваются защитником заявителя в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Твери.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы защитника ФИО 2 – адвоката Пушкина В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемые в ней обстоятельства не свидетельствуют о том, что ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, оспариваемые действия ( бездействие) не затрудняют его доступ к правосудию.

В этой связи, поскольку в настоящее время оснований для проверки законности действий следователя в порядке ст.125 УПК РФ не имеется, предварительное следствие по делу окончено, а уголовное дело в отношении ФИО 2 , по имеющейся у суда апелляционной инстанции информации, поступило для рассмотрения по существу в суд, производство по жалобе адвоката Пушкина В.Н. – подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Пушкина В.Н., действующего в защиту ФИО 2 на постановление Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья