Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. № 22К-3312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой О.С.,

заявителя – обвиняемого ФИО1, посредством использования видеоконференц-связи,

его представителя – адвоката Боброва В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2023 года, об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СЧ (данные изъяты), входящих в состав следственной группы по уголовному делу Номер изъят, не предъявлявших для ознакомления материалы оконченного расследованием уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде обвиняемому ФИО1, содержащемуся под стражей и его защитнику в период с Дата изъята по Дата изъята включительно.

Заслушав заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Боброва А.А., об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Лебедевой О.С. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (данные изъяты) 28 июня 2023 года заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что копия постановления суда ему не была направлена, о принятом решении ему стало известно со слов защитника. Выражает несогласие с постановлением суда в том, что оно не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и не затрудняет доступ в правосудию, поскольку непредъявление для ознакомления материалов уголовного дела совместно с защитником в период с Дата изъята по Дата изъята нарушает его право на защиту, которое включает в себя право на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения, а так нарушает его право на судопроизводство в разумные сроки. Срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен до Дата изъята . При этом единственным требованием необходимости продления срока содержания под стражей было выполнение требования ст. 217 УПК РФ. Вместе с тем, органом предварительного расследования эти требования закона не выполняются, срок содержания под стражей продлевается. Суд ни дает этому обстоятельству оценки. Не соглашается с выводом суда о том, что данное бездействие относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Полагает, что законные ограничения в принятии его жалобы отсутствуют. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Обжалуемые заявителем действия следователя по организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также выполнение иных действий, направленных на выполнение требований ст. 217 УПК РФ, непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия следователя по организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать в принятии жалобы к производству.

Согласно имеющейся в материале расписке, ФИО1 получил копию постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2023 года – 5 июля 2023 года и затем, в установленные законом, сроки реализовал свое право на обжалование данного судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2023 года, об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя (данные изъяты), входящих в состав следственной группы по уголовному делу Номер изъят, не предъявлявших для ознакомления материалы оконченного расследованием уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде обвиняемому ФИО1, содержащемуся под стражей и его защитнику в период с Дата изъята по Дата изъята включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва