Дело №2-390/2025
УИД 14RS0014-01-2024-000687-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленск 22 июля 2025 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,
с участием истицы ФИО1,
представителя ответчика ООО «ГрадСервис» по доверенности ФИО2,
при секретаре Ноговицыной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав о том, что она является собственником квартиры по [АДРЕС]. 28.05.2025 года по вине ответчика атмосферными осадками была затоплена квартира истицы, в том числе жилая комната площадью 18.98 кв.м. Были повреждены потолок, стены, пол стоимостью 36907,48 рублей. Обои все отклеились, штукатурка стен обвалилась, потолочные плитки тоже обвалились, швы межпотолочных плит оголились, штукатурка с потолка обвалилась, вздулась дсп пола и прогнили лаги, плесень на стене и под линолеумом. Как установлено комиссией ООО «ГрадСервис» причиной затопления явилось нарушение покрова кровли. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «ГрадСервис». В результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 179400 рублей.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 179400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,
В судебном заседании истица ФИО1. исковые требования поддержала, пояснив о том, что она несколько раз обращалась по телефону в диспетчерскую о протекании крыши, приходили с управляющей компании, осматривали и говорили, что ничего не могут поделать.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив о том, что истицей не представлено доказательств того, что течь кровли произошла по вине ответчика. Все обязательства ответчиком исполняются. Собственники жилых помещений в указанном жилом доме, зная, что кровля требует капитального ремонта, сами переносили сроки капитального ремонта. Ответчиком ежегодно проводились плановые осмотры кровли. До 14.04.2025 года обращений от истицы не поступало.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Судом установлено, что истица ФИО1. является собственником квартиры по [АДРЕС].
28.05.2025 года атмосферными осадками была затоплена квартира истицы.
Были повреждены потолок, стены, пол, обои все отклеились, штукатурка стен обвалилась, потолочные плитки тоже обвалились, швы межпотолочных плит оголились, штукатурка с потолка обвалилась, вздулась дсп пола и прогнили лаги, плесень на стене и под линолеумом.
28.05.2025 г. комиссия в составе работников ООО «ГрадСервис» провела обследование [АДРЕС]. При обследовании квартиры выявлено: комната: потолок-плитка ПВХ, стены – обои, пол - линолеум. Справа и слева от оконного проема на стене отсутствуют обои, имеется плесень, стена сырая. С оконного поема в двух местах капает вода. По центру потолка капает вода, имеются желтые пятна, отклеивание плит ПВХ по всему периметру потолка. Имеетсмя намокание стен, справа и слева от входа в комнату, над оконным проемом имеется плесень. Причина залития в нарушении покрова кровли. Кровля требует капитального ремонта, но по инициативе ФКР ремонт был перенесен на летний период 2025 года.
Ранее 14.04.2025 года истица обращалась в ООО «ГрадСервис» с просьбой о ремонте кровли, на что письмом директора ООО «ГрадСервис» от 14.05.2025 №150 дан ответ о том, что кровля требует капитального ремонта. ООО «ГрадСервис» проводились неоднократные частичные работы по устранению недостатков в кровле. Фонд капитального ремонта РС (Я) приняли решение о проведении капитального ремонта вышерасположенной кровли, который будет проводиться в летний период 2025 года.
04.07.2025 года истица обратилась с письменной претензией к ООО «ГрадСервис» о компенсации материального ущерба в размере 179400 рублей.
На что ответчиком ответ не дан.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно п. 21 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил N 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Действительно, материалами дела подтверждается, что кровельное покрытие жилого дома, расположенного по [АДРЕС], находилось в неудовлетворительном состоянии, требовало проведения капитального ремонта.
Между тем, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, управляющая организация – ООО «ГрадСервис» не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Как следует из акта обследования жилого помещения – квартиры истицы от 28.05.2025 г. причиной залития явилось нарушение покрова кровли.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истице, явились приведенные выше механические повреждения кровельного покрытия, сезонное оттаивание снежного покрытия, сезонные осадки в виде дождей способствовали проникновению воды в жилое помещение истицы, что требовало незамедлительного устранения имевшихся нарушений и предупреждения повторения ситуации со стороны управляющей компании вне зависимости от нуждаемости кровельного покрытия в капитальном ремонте, чего управляющей компанией сделано не было.
Иной причины залива квартиры по [АДРЕС], чем проникновение воды через кровельное покрытие, материалами дела не установлено, стороной ответчика не отрицалась первопричина залива.
При этом суд учитывает, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины ООО «ГрадСервис» в причинении истцу ущерба, а также доказательств возмещения истцу ущерба.
Размер причиненного ущерба в результате залива квартиры согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта от 05.06.2025 года №43/06-25 составляет 179400 рублей.
Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым подобного рода отчетам, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254.
Таким образом, с ответчика ООО «ГрадСервис» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 179400 рублей.
Также истицей заявлено требование о компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице переживаний, что при фактическом причинении вреда является очевидным, вместе с этим, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГрадСервис» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, в этой связи суд приходит к выводу о взыскании штрафа в полном размере и об отсутствии оснований для его снижения.
При таких обстоятельствах с ООО "ГрадСервис" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94700 рублей 00 коп. (179400 рубля 00 коп. + 10000 рублей/2).
В соответствии с положениями статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 95 рублей.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В целях реализации права на подачу искового заявления истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО3
Следовательно, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, которые явились необходимыми при обращении в суд с настоящим иском, и подлежат взысканию с ответчика ООО «ГрадСервис» в пользу истицы в общем размере 10000 рублей 00 коп., поскольку несение соответствующих расходов объективно подтверждается материалами гражданского дела.
С ответчика ООО «ГрадСервис» в доход местного бюджета муниципального образования «Ленский район» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6382 рублей 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [НОМЕР]) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 179400 (сто семьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 94700 (девяносто четыре тысячи семьсот ) рублей 00 коп., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10000 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального района «Ленский район» сумму государственной пошлины в размере 6382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Аммосов
п/п
Копия верна Н.Г. Аммосов
Решение в окончательном виде составлено 22.07.2025 года
Подлинник решения храниться в материалах дела № 2-390/2025