судья Звягинцева Е.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-59

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-1493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колчиной М.В. и Асташкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2,

установила:

ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 14% годовых, а также <данные изъяты> был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 500 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 14% годовых. Условиями договоров также предусмотрено право банка на взыскание неустойки в размере 20% годовых. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств за ним по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность по договору <***> от <данные изъяты> в размере 1 553 994,45 руб., из которых: основной долг 1 400 000 руб., проценты по договору 144 449,34 руб. и неустойка 9 495,11 руб.; по договору <***> от <данные изъяты> - в размере 554 980,15 руб., из которых: основной долг 500 000 руб., проценты по договору 51 589,04 руб. и неустойка 3 391,11 руб., которую истец просит взыскать одновременно с госпошлиной в размере 18 745 руб. в связи с неудовлетворением требования о ее возврате в добровольном порядке.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что им данные кредитные договоры не заключались и не подписывались, денежные средства он не получал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> в принятии признания иска ФИО1 отказано; решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

При рассмотрении спорами судами с учетом материалов дела, а также объяснений истца об отсутствии оригиналов платежных поручений в подтверждение факта выдачи денежных средств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, было установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска ООО КБ «Кредит Экспресс» ввиду неподписания ФИО1 кредитных договоров и отсутствием доказательств реального перечисления денежных средств по договорам.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от <данные изъяты>, представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, каких-либо дополнений не представил, ходатайств, в том числе о принятии новых (дополнительных) доказательств не заявил. Представитель ответчика в судебном заседании с решением суда согласился, просил об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком кредитные договоры не подписывались, факт наличия кредитных отношений между сторонами не доказан, в связи с чем у ответчика отсутствуют перед Банком обязательства, вытекающие из данных договоров.

Также в процессе рассмотрения кассационной жалобы представителя истца поступившее в суд кассационной инстанции заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, подписавшего документ-образ заявления о признании иска ФИО1, электронно-цифровой подписью о признании иска и об уплате задолженности по кредитным договорам платежными поручениями от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 1553944 рубля 45 копеек и <данные изъяты> на сумму 554980 рублей 15 копеек, копии которых содержащие сведения о перечислении ООО «Атомэнергострой» в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных сумм по кредитным договорам ФИО4, исходя из положений статей 39 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принято, поскольку дополнительные доказательства и, соответственно, объяснения стороны со ссылками на эти доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, противоречат последовательным объяснениям самого ФИО1, не признававшего исковые требования, в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают заключения экспертов и не объясняют данного признания применительно к выводам судебной экспертизы и установленным по делу обстоятельствам, не содержат указаний на погашение ФИО1 лично или по его поручению с указанием и представлением подтверждающего такое поручение доказательства задолженности по кредитным договорам, которые бы могли быть приняты во внимание судом в кассационном порядке, и не соблюдены предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия принятия признания иска ответчиком.

ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований заявитель указал, что в процессе рассмотрения кассационной жалобы от имени ФИО1 были осуществлены платежи в счет погашения кредитного договора, что свидетельствует о том, что ФИО1 прямо признал наличие договорных отношений с банком, что повлекло бы за собой удовлетворение исковых требований, если бы об этом было известно в суде первой инстанции Данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку существовало на момент принятия судебного постановления.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 оставил разрешение жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос по заявлению об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что настоящее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к их понятию, данному статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при рассмотрении дела судом были учтены возражения ответчика по существу заявленных требований, для их проверки была назначена судебная экспертиза.

Факт оплаты задолженности по кредитным договорам после принятия решения суда третьим лицом не может быть отнесено к вновь открывшемуся обстоятельству, существовавшему на момент принятия решения. Тогда как в принятии признания иска со стороны ответчика в рамках рассмотрения кассационной жалобы отказано.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия, находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда, а лишь сводятся к несогласию с принятым определением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявления представителя истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи