ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5693/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-005463-85) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на транспортное средство, указав в обоснование на то, что в производстве Ангарского городского суда Иркутской области рассматривалось гражданское дело № 2-3921/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным. Судом 4 сентября 2017 года иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу истца взыскана сумму долга по договору займа всего в размере 1 520 425 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.
На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство. По состоянию на дату обращения в суд взыскатель средств в полном объеме от должника не получил. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках судебного разбирательства было установлено, что у должника ФИО2 в собственности находится автомобиль марки Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный знак №, на который в рамках рассмотрения дела был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истцу стало известно, что не смотря на запрет на совершение регистрационных действий ответчик переоформил автомобиль на ФИО3 по договору купли-продажи от **. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 года, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 отменено, вышеуказанный договор признан недействительным.
Согласно отчету № рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ** составляет 1 430 000 руб.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику автомобиль является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимал, достаточных средств не имеет, просит суд обратить взыскание на имущество должника, а именно: автомобиль марки Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный знак <***> определив начальную продажную цену в размере 1 430 000 руб.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не имеется.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались судом, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статье 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчиков, отсутствие ходатайств с их стороны о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ** в размере 1 500 000 руб., неустойку по договору в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 425 руб., всего – 1 820 425 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ** недействительным отказано.
Решение вступило в законную силу 12 октября 2017 года.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом приняты по ходатайству истца меры по обеспечению иска, а именно, определением суда от ** наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах размера заявленных исковых требований – 2 445 000 руб.
В рамках исполнительного производства было установлено, что ** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный знак <***>
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 года, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года (№ 2-40/200) отменено в части, вышеуказанный договор признан недействительным.
Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ** апелляционное определение Иркутского областного суда от ** оставлено без изменения.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских дел № 2-3921/2017 и № 2-40/2020 имеют для суда преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию повторно не подлежат.
На основании исполнительного документа серии № от **, выданного Ангарским городским судом Иркутской области по решению суда от 4 сентября 2017 года, ** Ангарским РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №, сумма задолженности составляет 1 820 425 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на ** с должника держано 24 664,93 руб.
Причиной обращения истца с вышеуказанным иском в суд явилось неисполнение ответчиком решения суда о взыскании задолженности по договору займа.
Доказательств исполнения вышеуказанного решения суда ответчиком суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей имущественную ответственность гражданина, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно частям 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как уже указывалось выше договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный знак № от ** заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным.
Таким образом, в собственности ФИО2 находится транспортное средство марки Ниссан Патфиндер, 2012 года выпуска, шасси (рама) № №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак № регион.
Правовых оснований для удовлетворения требования истца за счет ФИО3 судом не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по исполнению судебного акта, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство путем его обращения с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство, удовлетворить частично.
Обратить взыскание на имущество должника ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № от **, а именно:
автомобиль марки Ниссан Патфиндер, 2012 года выпуска, шасси (рама) № №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак № регион.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство, отказать.
Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ковалёва