Апелляционное определение по делу № 2-114/2022 от 08.08.2023

Судья: Блок У.П. № 33-7085/2023 (2-5/2023; 2-114/2022)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД №42RS0005-01-2021-005239-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр на Советском» ФИО1

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 13 апреля 2023 года

по исковому заявлению Прокурора Заводского района г.Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Бизнес Центр на Советском», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ООО «Инновационный центр «БСК», ООО «Бизнес-Софт Технологии», ООО «ОТС-42», АО «ОКУ-СЕРВИС», ООО «Кузбассевротрейд», ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заводского района г. Кемерово обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Бизнес Центр на Советском», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ООО «Инновационный центр «БСК», ООО «Бизнес-Софт Технологии», ООО «ОТС-42», АО «ОКУ-СЕРВИС», ООО «Кузбассевротрейд», ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что Прокуратурой Заводского района г. Кемерово в 2019 году (ноябрь - декабрь 2019 года) проведена проверка по информации администрации города Кемерово о нарушениях земельного, градостроительного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта капитального строительства - шестиэтажного нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По результатам проверки, выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, включающих в себя нормы Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, в том числе Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, «СП 2.13130.2012 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 (далее - СП 2 3130.2012 Свод правил).

Установлено, что общая площадь здания общественно-делового центра составляет 12 470,1 квадратных метров, что в соответствии с «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее СП 13130.2009), свидетельствует о возможности одновременного нахождения в центре более 9000 человек.

Указанное здание расположено на бывшей территории общества с ограниченной ответственностью «ПО «Токем» (далее - ООО ПО «Токем»).

В ходе проведенной проверки установлено, что по имеющимся в контрольно-наблюдательном деле на объект защиты ООО ПО «Токем» по адресу: <адрес> сведениям, данное здание имело производственное назначение (класс функциональной пожарной опасности Ф 5 согласно ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») и числилось как производственный корпус № 5 с размещением производств фенопластов и твердых и жидких синтетических фенольных смол.

Согласно приказу ООО ПО «Токем» от 18.03.2009 № 153 «О консервации» указанные производства поставлены на консервацию. Приказом ООО ПО Токем» от 15.12.2009 № 689 «О ликвидации» назначена ликвидация данных производств.

Согласно представленным в ходе проверки документам, в т.ч. проектам, разработанным ООО «Главное Проектно-Конструкторское Бюро Кузбасса» шифр 25/03-2016-КР, «<адрес>, общественно-деловой центр, Капитальный ремонт части здания» и ООО «Сити- Центр» 15/12-2017- КР «Общественно-деловой центр, <адрес>, «Восстановление участков перекрытия. Усиление существующих конструкций», а также при фактическом использовании здания, ранее предназначенного для производственных помещений, для делового управления и расположения в нем офисов, магазинов и др., произведено изменение назначения здания и помещений в нем, что свидетельствует о фактическом изменении класса функциональной пожарной опасности здания Ф 5 на классы Ф 3 и Ф 4 (согласно ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, что является нарушением подп. «о» п. 23 Правил противопожарного режима.

При этом, представленные проекты не соответствовали требованиям ч. 6 ст. 15, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, шестиэтажное здание общественно-делового центра общей площадью 12470,1 квадратных метров с присвоенным адресом: <адрес> в нарушение требований ст.ст. 5, 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» фактически эксплуатировалось без проектной документации.

Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о необеспечении противопожарной безопасности здания общественно-делового центра, расположенного по адресу: <адрес>, и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, прокуратурой района внесено представление в управляющую компанию, осуществляющую функции по управлению и эксплуатации здания - ООО «Бизнес Центр на Советском» № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона.

По результатам рассмотрения представления согласно представленной информации вышеуказанные нарушения закона приняты к устранению. Так, в соответствии с ответом директора ООО «Бизнес Центр на Советском» от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей компанией активно принимаются меры, направленные на устранение нарушений, разработан план выполнения мероприятий - предпроектный этап (срок январь - март 2020 года) и проектный этап (апрель - июнь 2020 года), предельный срок для устранения допущенных нарушений - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе надзорной деятельности в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы внеплановой проверки, проведенной сотрудниками отделения надзорной деятельности Заводского района г. Кемерово отдела надзорной деятельности г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области.

Установлено, что вышеуказанные нарушения фактически не устранены, а также выявлены иные многочисленные нарушения пожарной безопасности.

Так, нарушены требований п.п. н. п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, а именно: здание бывшего производственного корпуса № 5 ООО ПО «Токем», построенного в 1950 г., реконструируемое под бизнес-центр (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3 в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») согласно проекту №18/05-2020 фактически эксплуатируется как многофункциональное здание.

На момент проверки в здании отсутствует работоспособная и нормально функционирующая система автоматического пожаротушения, чем нарушены ч. 4 ст. 4; ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) ; п.10.3 таблицы А1 приложения А; п. 36.2 таблицы А3 приложения А СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 14, п.10.3 таблицы 1 приложения; п. 36.2 таблицы 3 приложения НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

в здании на путях эвакуации не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330. (нарушен п.6.22 СНиП 21-01-97; п.7.74 СНиП 23-05.95*; СНиП II-4-79; п.4.3.1 СП 1.13130.2009; п. 4.3.12 СП 1.13130.2020; ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ;

руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского (а также серверной) назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ. Помещения категорий B1, В2 или В3 должны иметь перегородки с дверьми, предел огнестойкости которых не менее EI 30 (нарушен п. 5.1.2 СП 4.13130, СП 12.13130; п. 5.14*, табл. 1, 2, п. 7.4, п. 7.18 СНиП 21-01-97*, п. 7.3 СНиП 31-03-2001, п. 5.22 СП 56.13330);

выходы на кровлю здания из лестничных клеток осуществляется не через противопожарную дверь 2-го типа, чем нарушен п. 7.6 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и инструктивным решениям»; ст. 37 Федерального закона № 123-ФЗ;

из коридоров без естественного проветривания при пожаре длинной более 5 метров в многофункциональном здании с числом этажей два и более не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, чем нарушены п.п. «в», п. 7.2 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности; ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ;

многофункциональное здание не оснащено адресно-аналоговой системой пожарной сигнализации, чем нарушены п. 8.4 СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности»; ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ;

многофункциональное здание не оборудовано автоматическими установками пожаротушения, чем нарушены п. 8.5 СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности»; п. 9.1 табл. 1 СП 486.1311500.2020; ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ;

в здании отсутствует внутренний противопожарный водопровод, чем нарушены п. 2 табл. 7.1, п. 7.6 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»; статьи 86, 106 Федерального закона № 123-ФЗ;

коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го на участки, чем нарушены п. 4.3.7 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ;

высота пути эвакуации в лестничной клетке менее 2,2 метров, чем нарушены п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ;

на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая предел огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененного декоративно-отделочного материала для стен на путях эвакуации, чем нарушен п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;

выходы из этажей на лестничные клетки не оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, чем нарушены п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ;

допускается размещение встроенных саун под помещениями и смежно с ними, в которых находится более 100 человек, чем нарушен п. 6.84 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения; ст. 81 Федерального закона 123-ФЗ;

площадь этажа в пределах одного пожарного отсека в здании превышает 1200 квадратных метров, чем нарушены п. 6.7.1 табл. 6.9 СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; ст. 81 Федерального закона № 123-ФЗ;

в многофункциональном здании при наличии общих путей эвакуации для частей здания различной функциональной пожарной опасности геометрические параметры путей эвакуации (длина и ширина) не подтверждены расчетом пожарного риска, чем нарушены п. 4.3.10 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

не предусмотрен наружный противопожарный водопровод с установленными на нем пожарными гидрантами, чем нарушены ч. 4 ст. 4; п. 4.1, 5.4, п. 8.6 СП 8.13130.2020.

в здании бизнес центра в нарушение п.п. «н» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 изменен (без проведения в установленном законодательством о градостроительной деятельности и законодательством о пожарной безопасности, порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания.

В соответствии с Руководством МЧС России № 2-4-71-6 от 30.03.2020, утвержденным заместителем Министра - главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору ФИО79, по соблюдению отдельных требований правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020, «изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) потребуют соответствующего изменения систем пожаротушения, систем вентиляции, систем пожарной сигнализации, схемы эвакуации и т.п.), иначе это может привести к применению требований, не позволяющих обеспечить необходимый уровень безопасности для рассматриваемого класса функциональной пожарной опасности.

Не устранение вышеуказанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» эксплуатация любого здания должна отвечать требованиям безопасности, поскольку предполагает пребывание там граждан и размещение имущества граждан и организаций.

Поскольку в здании Бизнес-центра, находящегося по адресу: <адрес>, возможно нахождение одновременно значительного количества людей (как арендаторов, так и иных лиц, в том числе несовершеннолетних детей, посещающих собственников помещений в здании, оказывающих развлекательные услуги для детей), круг указанных лиц определить невозможно, связи с чем он является неопределенным.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований, исходя из частичного устранения ответчиками нарушений, обязать ответчиков устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта массового пребывания граждан, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

1. Привести в соответствие класс функциональной пожарной опасности здания объекта - бывшего производственного корпуса № 5 000 ПО «Токем», построенного в 1950 г., отвечающий нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (фактически используемым), согласно требованиям ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), п.п. «н» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

2. Обеспечить в здании на путях эвакуации аварийное (эвакуационное) освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330 (нарушен п. 6.22 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 7.74 СНиП 23-05.95* «Естественное и искусственное освещение»; СНиП Н-4-79 «Естественное и искусственное освещение»; ст. 4, ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - закон № 123); п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

3. Предусмотреть и обеспечить удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров без естественного проветривания при пожаре длинной более 15 м. в соответствии с п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности»; ст. 85 закона № 123;

4. Оснастить здание адресно-аналоговой системой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 8.4 СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности»;

5. Оборудовать здание автоматическими установками пожаротушения в соответствии с требованиями ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 8.5 СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности»; п. 9.1 табл. 1 СП 486.1311500.2020;

6. Обеспечить наличие в здании внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с требованиями статьи 86, 106 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 2 табл. 7.1, п. 7.6 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»;

7. Обеспечить разделение коридоров, длиной более 60 метров, противопожарными перегородками 2-го типа на участки в соответствии с требованиями ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.3.7 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

8. Обеспечить высоту пути эвакуации в лестничной клетке не менее чем 2,2 метров, в соответствии с требованиями ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

9. Оборудовать выходы из этажей на лестничные клетки дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах в соответствии с требованиями ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

10. Привести в соответствие площадь этажа в пределах одного пожарного отсека (не более 1200 кв.м) в соответствии с требованиями ст. 81 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 6.7.1 табл. 6.9 СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты;

11. Подтвердить расчет пожарного риска в многофункциональном здании при наличии общих путей эвакуации для частей здания различной функциональной пожарной опасности геометрические параметры путей эвакуации (длина и ширина) в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 13 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования Прокурора Заводского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Бизнес Центр на Советском», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ООО «Инновационный центр «БСК», ООО «Бизнес-Софт Технологии», ООО «ОТС-42», АО «ОКУ-СЕРВИС», ООО «Кузбассевротрейд», ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать ООО «Бизнес Центр на Советском», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ООО «Инновационный центр «БСК», ООО «Бизнес-Софт Технологии», ООО «ОТС-42», АО «ОКУ-СЕРВИС», ООО «Кузбассевротрейд», ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушение требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта массового пребывания граждан, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

1) привести в соответствие класс функциональной пожарной опасности объекта - бывшего производственного корпуса № 5 ООО ПО «Токем», построенного в 1950 г., отвечающий нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (фактически используемым), согласно требованиям ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. «н» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 16.09.2020 № 1479;

2) обеспечить в здании на путях эвакуации аварийное (эвакуационное) освещение в соответствии с требованиями ст.4, ст.6, ст. 89 Федерального закона №123-ФЗ; п. 6.22 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 7.74 СНиП 23-05.95* «Естественное и искусственное освещение»; СНиП П-4-79 «Естественное и искусственное освещение»; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

3) предусмотреть и обеспечить удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров без естественного проветривания при пожаре длинной более 15 метров в многофункциональном здании с числом этажей два и более в соответствии требованиями ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ; п.п. «в», п. 7.2 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности;

4) оснастить здание адресно-аналоговой системой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 8.4 СП 456.311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности»;

5) оборудовать здание автоматическими установками пожаротушения в соответствии с требованиями ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 8.5 СП 456.311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности»; п. 9.1 табл. 1 СП 486.1311500.2020;

6) обеспечить наличие в здании внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с требованиями статьи 86, 106 Федерального закона №123-ФЗ; п. 2 табл. 7.1, п. 7.6 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»;

7) обеспечить разделение коридоров, длиной более 60 метров, противопожарными перегородками 2-го типа на участки в соответствии требованиями ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.3.7 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

8) обеспечить высоту пути эвакуации в лестничной клетке не менее чем 2,2 метров, в соответствии с требованиями ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

9) оборудовать выходы из этажей на лестничные клетки дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах в соответствии с требованиями ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы;

10) привести в соответствие площадь этажа в пределах одного пожарного отсека (не более 1200 кв.м.) в соответствии с требованиями ст. 81 Федерального загона № 123-ФЗ; п. 6.7.1 табл. 6.9 СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты;

11) подтвердить расчет пожарного риска в многофункциональном здании при наличии общих путей эвакуации для частей здания различной функциональной пожарной опасности геометрические параметры путей эвакуации (длина и ширина) в соответствии с требованиями п. 4.3.10 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бизнес Центр на Советском» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, Общество не относится к числу лиц указанных в ст.38 Закона о пожарной безопасности, являющихся ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности в здании.

Отсутствие у общества обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности подтверждено решением Центрального районного суда г.Кемерово по делу №12-413/2021 от 17.09.2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Бизнес Центра на Советском» не является управляющей компанией, а осуществляет иные функции в соответствии с протоколом от 14.01.2020.

Документ, на котором истец основывает свои требования, не является легитимным, поскольку составлен в отношении собственника, коим Общество не является.

Кроме того, оспариваемое решение заведомо неисполнимо. Поскольку общество не является собственником здания, оно не вправе осуществлять действия по распоряжению, владению и пользованию зданием либо его частями. Указанные нарушения могут быть устранены совместными усилиями всех собственников. При этом в решение не разграничена ответственность каждого из собственников за принадлежащие им помещения и за мета общего пользования.

Судом не соблюден порядок привлечения собственников помещений к ответственности в виде обязания устранить нарушения требований пожарной безопасности. Предписания №135/1/95 от 11.05.2021 и №1/1 от 19.01.2023 об устранении нарушений выданы обществу «Бизнес Центр на Советском». При этом собственники зданий не привлекались при проведении проверок, инспекционных визитов, не обследовались помещения, принадлежащие собственникам.

Кроме того, учитывая сложное экономическое положение, особенно малого бизнеса, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 №2516 продлено на год (до конца 2023) действие постановления Правительства РФ №336 об особенностях осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Все действующие в 2022 году ограничения на проведение внеплановых проверок сохранены.

Для устранения выявленных недостатков требуется больше времени.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО «Бизнес центр на Советском» Шлегель А.А., представителя ФИО66 – ФИО80, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по адресу: <адрес> находится шестиэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 12 470,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №№.

ООО «Бизнес Центр на Советском» в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений являлся управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» владеет помещением с кадастровым номером № на праве оперативного управления.

Иные ответчики являются собственниками помещений в здании по адресу: <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Бизнес Центр на Советском» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчиков также представлен договор № оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО17, согласно п.п. 2.2.2.-2.2.2. которого заказчик обязуется эксплуатировать Помещение с учетом того, что Здание по своему функциональному назначению является административным зданием. В случае эксплуатации Помещения по назначению отличному от функционального назначения Здания, самостоятельно и за свой счет обеспечить соответствие Помещения всем санитарным, техническим и противопожарным требованиям; обеспечивать содержание Помещения в соответствии с санитарными, техническими и противопожарными требованиями, установленными законодательными и нормативными актами (п.2.2.3); немедленно принимать меры по устранению повреждений и аварий инженерных систем и централизованный сетей инженерно-технического обеспечения Здания находящихся в Помещении, произошедших в результате их неправильной эксплуатации Заказчиком (п.2.2.4); в случае выявления несоответствия состояния элементов инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения требованиям законодательства, а также целям их безопасной эксплуатации, устранить за свой счет причины такого несоответствия (п.2.2.5).

В решении суда указано, что представитель ООО «Бизнес Центр на Советском» пояснил, что аналогичные договоры заключены с остальными собственниками помещений. Также представитель ответчика ООО «Бизнес Центр на Советском» в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ООО «Бизнес Центр на Советском» осуществляет сбор коммунальный платежей, а с другой управляющей организацией договоры не заключены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Бизнес Центр на Советском» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «Бизнес Центр на Советском» находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ, ликвидатором является ФИО92, что следует из сведений ЮГРЮЛ.

Прокуратурой Заводского района г. Кемерово в 2019 году (ноябрь - декабрь 2019 года) проведена проверка по информации администрации города Кемерово о нарушениях земельного, градостроительного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта капитального строительства - шестиэтажного нежилого здания с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По результатам проверки, проведенной совместно с сотрудником отделения надзорной деятельности Заводского района г. Кемерово ГУ МЧС РФ по кемеровской области, в действиях собственников выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, включающих в себя нормы Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, в том числе Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, «СП 2.13130.2012 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 (далее - СП 2 3130.2012 Свод правил).

В ходе проведенной проверки установлено, что по имеющимся в контрольно-наблюдательном деле на объект защиты ООО ПО «Токем» по адресу: <адрес> сведениям, данное здание имело производственное назначение (класс функциональной пожарной опасности Ф 5 согласно ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») и числилось как производственный корпус № с размещением производств фенопластов и твердых и жидких синтетических фенольных смол.

Согласно приказу ООО ПО «Токем» от ДД.ММ.ГГГГ № «О консервации» указанные производства поставлены на консервацию. Приказом ООО ПО Токем» от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации» назначена ликвидация данных производств.

Согласно представленным в ходе проверки документам, в т.ч. проектам, разработанным ООО «Главное Проектно-Конструкторское Бюро Кузбасса» шифр №, «<адрес>, общественно-деловой центр, Капитальный ремонт части здания» и ООО «Сити- Центр» 15/12-2017- КР «Общественно-деловой центр, <адрес>, «Восстановление участков перекрытия. Усиление существующих конструкций», а также при фактическом использовании здания, ранее предназначенного для производственных помещений, для делового управления и расположения в нем офисов, магазинов и др., произведено изменение назначения здания и помещений в нем, что свидетельствует о фактическом изменении класса функциональной пожарной опасности здания Ф 5 на классы Ф 3 и Ф 4 (согласно ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, что является нарушением подп. «о» п. 23 Правил противопожарного режима.

При этом, представленные проекты не соответствовали требованиям ч. 6 ст. 15, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, шестиэтажное здание общественно-делового центра общей площадью 12470,1 квадратных метров с присвоенным адресом: <адрес> в нарушение требований ст.ст. 5, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» фактически эксплуатировалось без проектной документации.

В соответствии с ответом директора ООО «Бизнес Центр на Советском» от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей компанией активно принимаются меры, направленные на устранение нарушений, разработан план выполнения мероприятий - предпроектный этап (срок январь - март 2020 года) и проектный этап (апрель - июнь 2020 года), предельный срок для устранения допущенных нарушений - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе надзорной деятельности в прокуратуру района 18.05.2021 года поступили материалы внеплановой проверки, проведенной сотрудниками отделения надзорной деятельности Заводского района г. Кемерово отдела надзорной деятельности г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору государственным инспектором ФИО90 Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Бизнес Центр на Советском». Проверка проводилась в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>.

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности.

В период рассмотрения настоящего дела надзорным органом на основании решения заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорных мероприятий отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу майора вн. службы ФИО91 № от января 2023 года был проведен внеплановый инспекционный визит, по результатам которого установлено частичное устранение выявленных ранее нарушений требований пожарной безопасности, и выдано новое предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. В здании на путях эвакуации не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330.

2. Выходы на кровлю здания из лестничных клеток осуществляется не через противопожарную дверь 2-го типа.

3. Здание бывшего производственного корпуса № ООО ПО «Токем», построенного в 1950 г., реконструируемое под бизнес-центр (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3) согласно проекта №, фактически эксплуатируется как многофункциональное здание.

4. Из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15м в многофункциональном здании с числом этажей два и более не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.

5. Многофункциональное здание не оснащено адресно-аналоговой системой пожарной сигнализации.

6. Многофункциональное здание не оборудовано автоматическими установками пожаротушения.

7. В здании отсутствует внутренний противопожарный водопровод.

8. Коридоры длиной более 60м не разделены противопожарными перегородками 2-го на участки.

9. Высота пути эвакуации в лестничной клетке менее 2,2 м.

10. Выходы из этажей на лестничные клетки не оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

11. Площадь этажа в пределах одного пожарного отсека в здании превышает 1200м.кв.

12. В многофункциональном здании при наличии общих путей эвакуации для частей здания различной функциональной пожарной опасности геометрические параметры путей эвакуации (длина и ширина) не подтверждены расчетом пожарного риска.

Срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, надзорным органом совместно с прокуратурой <адрес> в апреле 2023 года на основании решения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания по <адрес>, установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности, частичное устранение тех нарушений, которые были указаны в первоначальной редакции искового заявления, что отражено в информационном письме Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДПР Главного управления МСЧ России по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в прокуратуру <адрес> (л.д. 70-71 том 11). В связи с чем, представителем истца были уточнены исковые требования.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационные и коммунальные услуги, заключенному между ООО «Бизнес центр на Советском» и ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса». Общество является управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Бизнес Центр на Советском» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационные и коммунальные услуги, Общество осуществляет административно - управленческое руководство и инженерно - техническое обслуживание объекта. Пунктом 2.1.7 договора на ООО «Бизнес Центр на Советском» возложена обязанность обеспечивать надлежащее и соответствующее действующим санитарным, противопожарным и техническим нормам законодательства состояние мест общего пользования, служебных помещений и кровли Объекта.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе предписания и информационные письма органа пожарного надзора, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая, что проведенными проверками соблюдения требований пожарной безопасности в многофункциональном здании, расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые могут в случае чрезвычайной ситуации привести к угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пришел к выводу о том, что исковые требования (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств отсутствия нарушений требований пожарной безопасности ответчиками не представлено. Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции учитывая обстоятельства дела на основании ст.206 ГПК РФ определил срок исполнения решения суда - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверяя решение суда по доводам жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос об использовании и содержании общего имущества, собственниками помещений, расположенных в нежилом здании, законодательством не решен.

Согласно, разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества», подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в жилом здании.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

При этом п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать управляющую компанию для управления домом (п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ). По договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, выполнять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (ч.2 ст.161 ЖК РФ).

Управление жилым фондом включает в себя техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий и санитарное содержание (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170). Таким образом, составляющими управления многоквартирным домом являются: сохранение имущества, содержание его в надлежащем состоянии, обеспечение функционирования оборудования, обслуживающего помещения многоквартирного дома, в соответствии с его назначением, а также обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Суть обязательства управляющей организации состоит не в совершении отдельных юридических и фактических действий в отношении имущества, а в комплексном управлении этим имуществом. Обязанности управляющей компании нельзя разбивать на отдельные действия. Управление многоквартирным домом реализуется независимо от воли на это собственника, в силу того, что собственник не может самостоятельно управлять имуществом либо для него это является затруднительным. Лицо, управляющее имуществом, наряду с собственниками, имеет определенные правомочия по владению и распоряжению имуществом.

С учетом изложенного, а также учитывая, что именно ООО «Бизнес Центр на Советском» на момент вынесения предписания в 2019 году, согласно протоколу общего собрания было избрано управляющей компании здания по адресу: <адрес>. Хотя решением общего собрания 2020 и было аннулировано решение 2019, тем не менее функции по сбору платежей и оплаты за коммунальные ресурсы, заключения от имени собственников договоров на коммунальные ресурсы, организации уборки мест общего пользования, а также решение вопросов связанных с выявленными нарушениями пожарной безопасности, включая взаимодействие с контрольно-надзорными органами, а также функции по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, включая поиск подрядчиков, поставщиков и иных специалистов и заключение с ними договоров, свидетельствует о передачи собственниками определенных правомочий по владению и распоряжению принадлежащим им имуществом, при этом вопреки доводам жалобы в силу прямого указания, содержащегося в ст.38 Закона о пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но и иные лица.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы о том, что ООО «Бизнесс Центр на Советском» не является управляющей компанией в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ решения общим собранием собственников, именно ООО «Бизнес Центр на Советском» осуществляло взаимодействие с контролирующими органами в рамках выданых предписаний, не указывая на отсутствие полномочий, а также заключал договоры от своего имени, в том числе в 2023, направленные на устранение выявленных нарушений в области пожарной безопасности, вопрос о расторжении договора с ООО «Бизнес Центр на Советском», поименованной управляющей компанией, был предметом обсуждения общего собрания собственников лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.198-200), при этом на указанном собрании заслушивался ликвидатор ООО «Бизнесс Центра на Советском» по вопросу устранения недостатков, установленных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об освобождении ООО «Бизнесс Центра на Советском» от соответствующих полномочий предметом общего собрания не являлся.

Согласно сведениям ГРЕЮЛ, основным видом деятельности ООО «Бизнес Центр на Советском» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Исходя из изложенного, учитывая передачу собственниками полномочий по взаимодействию с контрольно-надзорными органами в связи с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности ООО «Бизнес Центр на Советском», довод о не привлечении собственников к проверочным мероприятиям и нелегитимности выданных предписаний также отклоняется судебной коллегией.

Наличие собственников не освобождает подателя жалобы от выполнения переданных ими полномочий, также как и делегирование полномочий ООО «Бизнес Центр на Советском», находящемуся в стадии ликвидации, не освобождает собственников от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности не только в помещениях, принадлежащим им на праве собственности или праве оперативного управления, но и в местах общего пользования.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего по мнению апеллянта преюдициальное значение, не может являться основанием к отменен решения суда, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальными могут являться фактические обстоятельства, а не правовые выводы. Постановление же о привлечении к административной ответственности ООО «Бизнес Центр на Советском» было отменено в виду выводов суда о отсутствии юридической силы протокола Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия подписи в представленном протоколе. (л.д.л.д.164-166 т.9).

Доводы жалобы о неисполнимости судебного решения и недостаточности срока для его исполнения отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств неисполнимости судебного решения не представлено, напротив ООО «Бизнес Центр на Советском» представлены доказательства частичного исполнения первоначально выданного предписания, а также принятия мер по его дальнейшему исполнению, что было учтено истцом, уменьшившим в связи с этим исковые требования, а также судом при принятии решения. Доказательств отсутствия выявленных нарушений, их устранения в большем, чем установлено судом размере, а также невозможности исполнения решения в установленный судом срок не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что здание должно соответствовать требованиям пожарной безопасности в силу действующего законодательства, а не только в связи с выявленными нарушениями в результате проведенной проверки, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара (статья 34 Федерального закона N 69-ФЗ), при этом первоначальное предписание было выдано более 3 лет назад.

Иных доводов способных повлечь отмену состоявшегося судебного решения апелляционная желоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 13 апреля 2023 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр на Советском» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023