УИД 50RS0026-01-2023-006434-09

Дело № 2-7755/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МНЦЭС-Капстрой» к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «МНЦЭС-Капстрой» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении вреда, мотивируя их тем, что вследствие совершения ФИО1 умышленных действий, истцу был причинен материальный вред в размере 97 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГ. Нарушение ответчиком законных прав и интересов истца послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступления вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

При разрешении заявленных требований суд установил, что по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> капитаном полиции ФИО3 было установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19:13 ответчик осуществлял выход из помещения ТРЦ через центральную вращающуюся дверь со стороны <адрес> время движения через дверной проем вращающейся двери был нанесен удар ногой по нижней остекленной части двери. В результате упомянутых действий остекление вращающейся двери получило повреждение в виде многочисленных трещин.

С целью ремонта двери АО «МЦНЭС-Капстрой» обратилось в ООО «Бун Эдам», которая выставила счет в размере 97 000 рублей, из которых: стоимость стекла плоского, створочного, 2529мм./1686мм. в размере 55 000 рублей, стоимость работы по замене стекла (с подрамниками) в размере 42 000 рублей.

Согласно заключению ООО «ЭУ ДСЭО» № по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ составляет 76 988,78 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, учитывая квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, содержащихся в ней выводов и исследовательской части, предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствия сведений о его заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы дела не содержат. Примененные экспертами расценки на материалы стороной ответчика не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность отчета, также не представила, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы, в частности расходы по оплате государственной пошлины, исходя из принципов разумности и справедливости, а также ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «МНЦЭС-Капстрой» в размере 2509,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «МНЦЭС-Капстрой», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МНЦЭС-Капстрой» ущерб в размере 76 988 рублей 78 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2509 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023»

Судья

С.Н. Баринов