Дело № 2-1902/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2022 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

с участием истца ФИО1 , ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что Приговором Сальского городского суда от 22.01.2020года, ФИО2 , дата года рождения, признан виновным в совершении ряда преступлений в том, числе в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Указанным приговором Сальского городского суда установлен факт хищения принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, перегнал автомобиль в лесополосу, где распорядился им по своему усмотрению, а именно разукомплектовал автомобиль на детали.

Приговор суда вступил в законную силу 04.02.2020 года.

Размер причиненного истцу вреда установлен приговором суда и составляет 120 000руб, Ответчик, причиненный ущерб истцу не возместил.

В порядке ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. По состоянию на 15.11.2022года сумма процентов составляет 23 866,94руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 866,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, не возражал против требований о возмещении 120 000 рублей, в остальной части требования просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 14.11.2019 в период времени с 0 часов 40 минут по 01 час 30 минут в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории, прилегающей к домовладению по <адрес>, путем вскрытия водительской двери с помощью отвертки и веревки, проникли в салон автомобиля «ВАЗ 211440» с номерным знаком №, принадлежащего ФИО1 , завели его путем соединения проводов зажигания, после чего тайно похитили, скрылись с места преступления, перегнав указанный автомобиль в лесополосу, расположенную в 6-ти км от <адрес>, где распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению, а именно разукомплектовали его на детали, которые погрузили в автомобиль «ВАЗ 21093», находящийся в пользовании лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, чем причинили потерпевшему значительный ущерб на сумму 120000 рублей.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области 22.01.2020 г., вступившего в законную силу, ФИО2 , признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100часов.

Приговор суда вступил в законную силу 04.02.2020 г. (л.д.10-14)

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец давая объяснения что в результате противоправных действий ответчика ему был причинен значительный ущерб на сумму 120000 рублей, в результате хищения автомобиля «ВАЗ 211440» с номерным знаком №, который до настоящего времени не выплачен ФИО2 , ранее им не были предъявлены требования только потому, что взыскание подлежало бы с законного представителя опекуна несовершеннолетнего, ФИО2 воспитывался бабушкой.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу ФИО1 ответчиком, который в судебном заседании признал требования истца, в связи с чем суд приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного истцу совершением преступления, судом принимается решение в рамках заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ)

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в п. 23 разъяснил, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 23).

Предъявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, истец ссылался на то, что стоимость похищенного транспортного средства и размер ущерба причиненный ему в результате кражи обесценились, в связи с чем он и предъявляет требования о взыскании процентов.

Разрешая спор в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, неправомерное удержание денежных средств, при котором возможно было бы применение положений ст. 395 ГК РФ, отсутствует.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ответчик не может быть привлечен к ответственности истцом за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого истца.

Как указано в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий который, в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей лица.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 150,151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, учитывая, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих основания заявленных им требований и обстоятельства, на которые он ссылается, при этом действия ответчика, на которые он ссылался, похитившего у него движимое имущество не затрагивают неимущественные права истца, в иске о взыскании морального вреда, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 подп. 4 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба 120 000,00 рублей стоимость похищенного движимого имущества 1800 рублей судебные расходы.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и суд считает, что следует взыскать с ответчика в доход Муниципального образования Сальский район госпошлину в размере 4 980 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 , дата года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, судебные расходы 1 800 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход Муниципального образования «Сальский район» в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022г.