Судья Шапуленко Л.В. 33-1843/2023

2-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей: Бижоевой М.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: ФИО1 и представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО2

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Прохладненского районного суда КБР от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

установила:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать 126 587 рублей 11 копеек в пользу истца, в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 732 рублей и почтовые расходы в сумме 121 рубля.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2019 года, примерно в 12 часов, на проезжей части рынка «Лира» в Предгорном районе Ставропольского края, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», гос. номер №, нарушив п.8.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Тайота Ланд Крузер Прадо», гос. номер № под управлением ФИО6

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Тайота Ланд Крузер Прадо», государственный номер № является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств «РЕСОавто» (страховой полис № КАСКО), заключенного между САО «РЕСО - Гарантия» и ФИО6

По условиям договора возмещение ущерба осуществляется на условиях ремонта на СТОА по направлению Страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

11 ноября 2019 года потерпевшая ФИО6 обратилась к истцу с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлены соответствующие акты осмотра и выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л».

Признав случай страховым, истцом, во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС и оплата за не отремонтированную деталь.

Из счета на оплату, выданного ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость ремонта «Тайота Ланд Крузер Прадо», гос. номер № составила 515 262 рубля 11 копеек, из которых: 15 000 рублей оплачено клиентом в качестве франшизы.

Согласно копии платежного поручения АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» выплатило по страховому полису № сумму страхового возмещения в размере 515 262 рублей 11 копеек ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» и платежным реестром ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 325 рублей на расчетный счет ФИО6, а всего выплатило 526 587 рублей 11 копеек.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

На основании требования истца, согласно Закону об ОСАГО № 40-ФЗ от 25 апреля 2020 года ПАО «Россгосстрах» возместило потерпевшему ущерб в размере 400 000 рублей, перечислив САО «РЕСО-Гарантия» в порядке взаиморасчета денежные средства в размере 365 100 рублей 01 копейки.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 28 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 126 587 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО - Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб. и почтовые расходы в сумме 91 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу САО «РЕСО - Гарантия» судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 30 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Росгоссстрах» в пользу САО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 126587 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб. и почтовых расходов в сумме 91 руб.».

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Вопреки выводам суда 08 ноября 2019 года ФИО1 не совершал ДТП, поскольку ДТП имело место 09 ноября 2019 г., что было подтверждено истцом в ходе судебного заседания, однако уточнения исковых требований в суд не было представлено, а суд основывался на недостоверных доказательствах.

Апеллянт также указывает, что, суд при принятии решения сослался на несуществующие пункты Правил страхования средств автотранспорта, на утративший силу Приказ Минфина России от 23 января 2009 г. № 6н «Об утверждении требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков», основывал свои выводы на недостоверных доказательствах.

Также судом не принято во внимание, что указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 365 100 рублей 01 копейки не соответствует суброгационному требованию №, имеющемуся в материалах дела, что в платежном поручении указано требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суду не предоставлялось, как и не представлялось Соглашение о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками (членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков), в котором согласно пункту 4 Указания, для осуществления расчетов между участниками Соглашения путем возмещения средних сумм страховых выплат за отчетный период Соглашением должен быть установлен такой отчетный период, а также срок с момента его окончания, в течение которого должны быть произведены расчеты между участниками Соглашения.

Также от ПАО «Росгосстрах» не было получено ни одного документа, подтверждающего оплату по суброгационному требованию № в отношении страхового случая.

По мнению апеллянта, судом также не дана надлежащая оценка тем доказательствам, которые представлены истцом в обоснование заявленных требований, а именно Акту осмотра ООО «Экспертиза-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению (с пояснениями) № (УЩЕРБ) от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Верховный Суд КБР, САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 387, 943, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.1 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в его Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в его Постановлениях № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и № 31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Требованиями к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков", утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 23.01.2009 г. N 6Н (утратил силу с 03 октября 2014 года), Правилами профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", утвержденными постановлением президиума Российского союза автостраховщиков 13 января 2015 года N 14, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), исходил из следующих обстоятельств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Тайота Ланд Крузер Прадо», гос. номер № является предметом страхования по добровольному страхованию транспортных средств «РЕСОавто», в связи с чем истец направил указанный автомобиль на ремонт в ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л», а после направления в его адрес за ремонт автомобиля счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 262 рублей 11 копеек, оплатил СТОА ремонт поврежденного имущества (натуральная форма возмещения), в связи с чем у истца возникло право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В свою очередь ответчик доказательств опровергающих размер ущерба не представил, ходатайства о проведении по делу судебной авто - товароведческой экспертизы не заявил.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Установив обстоятельства ДТП, признанного страховым случаем, вину ответчика в причинении вреда, размер страхового возмещения, выплаченного истцом в рамках договора КАСКО, лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, руководствуясь положениями, приведенных выше норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику возмещения вреда в пределах выплаченной суммы за вычетом выплаченного ПАО «Россгосстрах» в порядке взаиморасчета 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В частности, вопреки доводам апеллянта, право на направление на СТОА для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства прямо предусмотрена из взаимосвязанных положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и подпунктом 13.16 пункта 13 Правил страхования РЕСО гарантия.

Доводы апеллянта об ошибочном указании даты ДТП, на существо принятого судом решения повлиять не могут.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта оплаты ему ПАО «Росгосстрах» в отношении страхового случая, отклоняются судебной коллегией по тем основаниям, что заявленная к ответчику сумма возмещения, превышает размер лимита в 400000 рублей.

При этом ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля потерпевшего можно произвести на СТОА за меньшие деньги, нежели уплатил истец.

Довод апеллянта о том, что суд применил нормативно-правовой акт утративший силу, не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закреплено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохладненского районного суда КБР от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи: М.М. Бижоева

А.З. Бейтуганов