Дело № 5-145/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

09 июня 2025 года г. Серпухов Московской области

ул. Ворошилова, д. 186

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2025.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием: защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Первая прокатная компания» (ООО «ППК»), по ордеру – адвоката Дорофеевой В.Ю., по доверенности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Первая прокатная компания» (ООО «ППК») ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 504301001, юридический адрес: <адрес>, дата регистрации: 27.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 24.03.2025, составленным ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) - ООО «Первая прокатная компания» (далее ООО «ППК») вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

11.03.2025 в 00 часов 01 минуту ООО «ППК», по <адрес>, не выполнило законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенное в определении об истребовании сведений от 24.02.2025, в соответствии с которым юридическому лицу надлежало в трехдневный срок со дня получения определения представить в МАДИ сведения: о водителе, управлявшим транспортным средством с государственным регистрационным <номер>, его данные и копии документов. Данное определение получено Обществом 05.03.2025.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ФИО2, в судебное заседание не явился, судом извещен, защиту юридического лица доверил осуществлять адвокату Дорофеевой В.Ю., полномочия которой подтверждены соответствующим ордером и по доверенности ФИО1.

Адвокат Дорофеева В.Ю. и защитник ООО «ППК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании, выступая в защиту юридического лица, указали, что вину в совершении административного правонарушения Общество не признает, в виду отсутствия умысла на совершение вменяемого правонарушения. Просили суд учесть, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном невыполнении законных требований должностных лиц, однако, такого в действиях ООО «ППК» не усматривается. Обществом приняты все возможные меры по соблюдению сроков для предоставления ответа на запрос должностного лица. ООО «ППК» было получено 05.03.2025 определение должностного лица МАДИ. В течение трех дней требуемые документы направлены в адрес МАДИ нарочно, а не посредством почтовой связи, через арендатора транспортного средства – М., которому разъяснили необходимость явиться в административный орган для составления протокола по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «ППК» известно, что М. явился в инспекцию, был привлечен к административной ответственности за нарушение, допущенное им при управлении транспортным средством с государственным регистрационным <номер>. Штраф М. оплатил и поскольку, ООО «ППК» контролирует исполнение административных наказаний арендаторами транспортных средств, представил в ООО «ППК» информацию об оплате штрафа, в связи с чем, Общество полагало, что исполнило свою обязанность. Защита согласна, что Общество не проконтролировало получение документов административным органом, но такая ситуация возникла впервые. В настоящее время Общество сделало для себя соответствующие выводы, более подобного не допустит. Просили прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, а в случае если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения в действиях Общества, просили признать правонарушение малозначительным, освободив ООО «ППК» от административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. указал, что работает на арендованном у ООО «ППК» транспортном средстве, и действительно ему ООО «ППК» передавались документы, которые надлежало нарочно предоставить должностному лицу МАДИ. Однако, в канцелярии Управления административной практики, куда он прибыл к должностному лицу для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, за допущенное нарушение, а именно парковку при управлении автомобилем с государственным регистрационным <номер>, принадлежащем ООО «ППК» в районе м. Люблино, на ул. Совхозная г. Москвы, эти документы у него не спросили. В отношении него был составлен протокол, после подписания соответствующих документов, он уехал из отдела. К нему по вопросу предоставления требуемой документации никто не обращался. ООО «ППК» в известность о том, что не передал документы в МАДИ, он не поставил. Копию постановления о привлечении к административной ответственности ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ ему на руки не выдали, данные по штрафу пришли на его телефон. Штраф за допущенное нарушение оплатил через электронное приложение, о чем уведомил ООО «ППК», но чек не сохранился.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

ООО «ППК» вменяется не выполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в рамках возбужденного производства по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: сведений о водителе, управлявшим транспортным средством с государственным регистрационным <номер>, его данные и копии документов.

ООО «ППК» в материалы дела представлен договор <номер> от 12.12.2024, согласно которого арендодатель в лице ООО «ППК» передает арендатору в лице М. транспортное средство с государственным регистрационным <номер> во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, для личного пользования; ответ на запрос исх. <номер> от 05.03.2025, согласно которого в адрес Московской административной транспортной инспекции (МАДИ) направлены запрашиваемые документы. Свидетель М. в суде подтвердил, что данные документы получил для представления в ООО «ППК», однако не передал в административный орган, о чем ООО «ППК» в известность не поставил. По результатам административного расследования, по которому истребовались документы, как следует из показаний М., он был привлечен к административной ответственности должностным лицом МАДИ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом никто не может нести административную ответственность при отсутствии вины в совершении конкретного противоправного деяния, за которое она устанавливается.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умыслом.

Выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении суду на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств надлежит установить все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Как следует из представленных в суд ООО «ППК» доказательств, истребуемые документы были переданы в административный орган, через лицо, подлежащее ответственности за допущенное нарушение, по факту которого проводилось административное расследование. Получение документов для представления в МАДИ от ООО «ППК», данное лицо подтвердило в судебном заседании, и доказательств опровергающих эти факты суду стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах по делу имеются неустранимые сомнения, что невыполнение требований административного органа со стороны юридического лица носило умышленный характер, и данные сомнения надлежит трактовать в его пользу; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ППК» прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Первая прокатная компания» (ООО «ППК») прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии полного текста постановления.

Судья Л.Г. Бахановская