УИД 66RS0031-2025-000367\20
дело №2а-337/2025
Решение в окончательной
форме изготовлено
30.05.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.05.2025г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Качканарского муниципального округа об оспаривании предостережения,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов проведенного мероприятия, а именно, предостережения № от 14.02.2025г., просил признать его недействительным, мотивируя тем, что ответчиком в период с 29.01.2025г. по 14.02.2025г. проводились контрольные мероприятия в отношении принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> на котором возведен гараж. Из иска следует, что на крыше гаража расположен не объект в виде вагончика\бытовки, как указал инспектор, а малогабаритный кунг от автотранспортного средства ГАЗ -63, хранение которого на принадлежащем истцу земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения индивидуальных гаражей», «хранение автотранспорта» не противоречит закону. Данная конструкция не имеет прочной связи с землей, этот объект может быть демонтирован и перемещен без ущерба строению, поэтому может быть отнесен к категории некапитальных строений. В указанном вагончике (как указал инспектор) истец хранит велосипед и мотоцикл, поэтому это сооружение следует считать металлическим некапитальным строением –гаражом, его размещение на данном земельном участке, в том числе на крыше гаража, правомерно. Кроме того, запрета хранить транспортные средства на крыше или верхней поверхности строения нет, следовательно, земельный участок используется по назначению. Также истец указал, что определение пожароопасности, нагрузочной способности строений относится к компетенции других специалистов, участие которых не предусматривалось при проведении данного контрольного мероприятия. Истец обращает внимание на несоблюдение административным ответчиком требований оформления документов, отсутствие в тексте предостережения адреса электронной почты, а также на отказ ответчика ознакомить его с документами, полученными в ходе проведенных в отношении него мероприятий, что является незаконным. Просил признать недействительными результаты проведенного мероприятия, обязать ответчика отменить неправомерно вынесенное предостережение и компенсировать за счет администрации понесенные им судебные издержки в размере стоимости госпошлины.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и дополнил тем, в случае удовлетворения иска ему должен быть компенсирован моральный вред за счет ответчика. Указал, что дрова с крыши гаража были убраны им до проведения контрольного мероприятия, не согласен с характеристикой объекта инспектора как второй этаж. Утверждает, что требования законодательства относительно целевого использования земельного участка им не нарушены, поскольку он хранит в установленной конструкции запчасти от мотоцикла и велосипед, а его доводы и возражения администрацией необоснованно проигнорированы.
Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного истца отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству административного ответчика допрошены главный специалист отдела архитектуры с полномочиями проведения муниципального контроля относительно земельных участков Свидетель №2 и начальник службы государственного пожарного надзора в <адрес> Свидетель №1
Так, Свидетель №2 пояснила, что на основании поступившего в администрацию заявления в составе комиссии осуществляла мероприятия по земельному контролю, в частности, осмотр и наблюдение в отношении земельного участка, на котором расположен гараж ФИО1, без взаимодействия с контролируемым лицом. На крыше гаража были обнаружены дрова и вагончик с трубой, предположительно баня, лестница для подъема на крышу гаража. Проведена фотосьемка, принято решение о вынесении предостережения истцу о недопустимости нарушения обязательных требований и об освобождении земельного участка от объектов и материалов, не соответствующих целевому назначению данного земельного участка.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по поступившему в адрес администрации КМО заявлению физического лица привлекался к проведению контрольных мероприятий при осуществлении муниципального контроля в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, а именно, выходил на место и осматривал объект. Видел, что на крыше гаража была размещена металлическая конструкция –вагончик, деревянные поддоны и дрова.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующим выводам:
согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (п. 4 ст. 71 ЗК РФ).
Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с разрешенным использованием – хранение автотранспорта, с кадастровым номером <данные изъяты>. В границах земельного участка расположен гараж, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Категория земель – земли населенных пунктов (л.д.20-32, 68-75).
В адрес главы Качканарского муниципального округа поступило обращение от 21.01.2025г. о проверке законности действий ФИО1, который выстроил на крыше гаража сооружение (баню), что противоречит правилам пожарной безопасности (л.д. 55 ). Данное обращение послужило основанием для проведения обследования названного земельного участка, по результатам которого установлен факт размещения на крыше капитального гаража некапитального металлического объекта в виде вагончика\бытовки с наличием трубы печного дымохода, также осуществлено складирование дров. В ходе осмотра проведена фотосъемка.
Результаты осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым номером N № отражены в Протоколе осмотра от 29.01.2025г., актах о проведении мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование и наблюдение за соблюдением обязательных требований (л.д. 60-67).
Таким образом, установлено, что на обследованном земельном участке в его границах расположен гараж капитального типа, на крыше которого расположен некапитальный объект в виде вагончика\бытовки с наличием трубы печного дымохода.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить объекты на земельном участке в соответствии с целевым назначением земельного участка, с соблюдением требований градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов. Следовательно, размещение тех или иных объектов, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правого режима земельного участка и с учетом соответствующих норм и правил.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, являющихся собственниками земельных участков, а также не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы
Кроме того, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Качканарского муниципального округа максимальная высота для индивидуального гаража допускается в пределах 1 этажа (л.д.91-93).
Учитывая установленные ограничения, целевое назначение осматриваемого земельного участка и, обнаружив на крыше гаража истца сооружение в виде бытовки, ответчиком было принято решение о вынесении предостережения в адрес собственника ФИО1 в части земельного участка в целях недопущения обязательных требований, установленных в ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и действующих в муниципальном округе Правилах землепользования и застройки.
В ходе ознакомления с результатами обследования административным ответчиком земельного участка ФИО1 не представлено документов, которые бы свидетельствовали о том, что сооружение на крыше гаража не нарушает норм безопасности и соответствующих правил.
Однако, полагая, что результаты проведенного контрольного мероприятия являются недействительными, истец обратился в суд о признании предостережения неправомерным и просил его отменить
Юридически значимым обстоятельством по данной категории дел является соблюдение административным ответчиком требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при принятии оспариваемого истцом решения и нарушение (не нарушение) законных интересов и прав лица, в данном случае ФИО1
Так, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий послужило обращение гражданина к главе администрации Качканарского муниципального округа 21.01.2025г. №\1 (л.д. 55).
Представленные административным ответчиком письменные документы подтверждают, что контрольные мероприятия им проведены в соответствии с требованиями вышеназванного Закона, ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Качканарского муниципального округа Свердловской области, Положением о муниципальном земельном контроле на территории Качканарского муниципального округа, утвержденного решением Думы Качканарского городского округа 09.09.2021г. № 51 в редакции решения Думы от 17.02.2022г. № 15, от 21.02.2024г. № 2, ст. 72. от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в соответствии с которым муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Административным ответчиком назначены должностные лица, уполномоченные на осуществление муниципального контроля (л.д.56-58), проведено выездное обследование в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. По результатам проведения выездного обследования и проведенных контрольных мероприятий в отношении земельного участка административного истца уполномоченными должностными лицами принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, составленное в соответствии с требованиями п.п. 2 п. 2 ст. 74 и ст. 49 Закона № 248-ФЗ.
Суд отмечает, что данная мера – объявление предостережения - по своей правовой природе не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, а по сути, является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона и предупреждения допущения нарушений, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания, и носит информационно-справочный характер, является профилактическим мероприятием, поэтому каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку: - порядок проведения контрольных мероприятий административным ответчиком не нарушен, права и законные интересы административного истца оспариваемое решение не нарушает.
Доводы административного истца относительно его сомнений по предъявленным фотоматериалам, отсутствия ссылки со стороны ответчика о характеристике объекта как бани, об отсутствии доказательств, запрещающих строительство на крыше гаража иных объектов, не имеют правового значения для рассмотрения данного административного дела, поскольку не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 к администрации Качканарского муниципального округа об оспаривании действий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева