Дело 02а-0085/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску адрес стандарт» к СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в наложении ареста на имущество и товары в обороте (лекарственные средства и транспортное средство, находящиеся в залоге у адрес стандарт»; в нарушении процедуры наложения ареста на имущество ООО «Лекопт»; в передаче арестованного имущества ООО «Лекопт» в пользу взыскателя ООО МФК «Фордевинд»; в ненаправлении залогодателю и залогодержателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в установленный законом срок; признании незаконными и отмене постановления об аресте от 08.11.2024г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2024г.; обязании судебного пристава-исполнителя возвратить ООО «Лекопт» ранее изъятое имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным иском. Мотивировал свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по адрес находится исполнительное производство №392771/24/98077-ИП, возбужденное 24.10.2024 на основании определения Преображенского районного суда адрес от 18.10.2024г. в отношении ООО «ЛЕКОПТ» в пользу взыскателя ООО МФК «Фордевинд» о наложении ареста на имущество ООО «ЛЕКОПТ». адрес стандарт» является залогодержателем товаров в обороте (лекарственных средств), переданных ООО «ЛЕКОПТ» на основании договора залога товаров в обороте №71КЛЗ/00-23/32 от 27.09.2023 и транспортных средств в количестве 15 штук, переданных на основании договора залога транспортных средств №71КЛЗ/00-23/31 от 27.09.2023. В Арбитражный суд адрес 28.10.2024 г. административным истцом подано исковое заявление к ООО «ЛЕКОПТ» о взыскании задолженности в размере сумма, и обращении взыскания на заложенные товары в обороте и транспортные средства в связи с неисполнением обязательств по кредитным обязательствам. 24.10.2024 судебным приставом-исполнителем внесены сведения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «ЛЕКОПТ» и находящихся в залоге у административного истца. В результате действий судебного пристава - исполнителя СОСП №1 ГУ ФССП по адрес товары в обороте (лекарственные средства), находящиеся в залоге административного истца, были принудительно изъяты со склада ООО «ЛЕКОПТ», вывезены в другое место и переданы на ответственное хранение ООО МФК «Фордевинд». Считает, что при совершении исполнительных действий 08.11.2024 г., связанных с наложением ареста, изъятием и передачей имущества должника, являющегося предметом залога в пользу административного истца, были нарушены требования законодательства. Принятые судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства обеспечительные меры несоразмерны объему требований взыскателя. В связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в наложении ареста на имущество и товары в обороте (лекарственные средства и транспортное средство, находящиеся в залоге у адрес стандарт»; в нарушении процедуры наложения ареста на имущество ООО «Лекопт»; в передаче арестованного имущества ООО «Лекопт» в пользу взыскателя ООО МФК «Фордевинд»; в ненаправлении залогодателю и залогодержателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в установленный законом срок; признании незаконными и отмене постановления об аресте от 08.11.2024г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2024г.; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ООО «Лекопт» ранее изъятое имущество; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Представитель административного истца адрес стандарт» фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя подлежит признать незаконными, так как исполнительные действия проведены в нарушение ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая говорит о недопустимости наложения ареста на заложенное имущество, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Арест на имущество ООО «Лекопт» в рамках исполнительного производства накладывался именно в целях обеспечения иска ООО «МФК «Фордевинд», рассматриваемого в Преображенском районном суде адрес, а не в качестве исполнения исполнительного документа, поскольку требование взыскателя на данный момент не рассмотрено. Исполнительные действия были совершены с грубым нарушением закона, без участия должного количества понятых, так как в качестве одного из понятых было привлечено лицо, состоящее в трудовых отношениях с взыскателем, то есть, лицо, заинтересованное в ходе исполнительного производства. При совершении исполнительных действий не были соблюдены условия транспортировки и хранения лекарственных средств, при чем, часть из которых является жизненно важными, и в случае неправильного хранения не смогут быть реализованы. Кроме того, арестованное имущество передано на хранение ответственному хранителю, не имеющему специальной лицензии на фармацевтическую деятельность. В соответствии с договором залога ООО «Лекопт» в залог адрес стандарт» предоставил товары в обороте - лекарственные средства и в соответствии с п. 3.1.1 залогодатель имеет право замещать имущество на такую же сумму. В материалах дела представлена не вся копия исполнительного производства, отсутствует акт о наложении ареста. Таким образом, ввиду того, что были нарушены права адрес стандарт», все лекарственные средства потеряли свои свойства и подлежат изъятию из оборота, что вызывает сомнение в возможности реализации имущества в ходе процедуры банкротства.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель СОСП №1 ГМУ ФССП России фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что был произведен арест медицинских товаров, находящихся в залоге у административного истца. На это не требовалось решение суда. Медикаменты, которые хранились отдельно - не изымались. Изъято только то, что находилось на общем складе. Заявление об утрате свойств товаров - голословно. Все арестованное имущество будет передано финансовому управляющему. Ответственному хранителю нет необходимости иметь специальную лицензию на фармацевтическую деятельность, поскольку он не занимается реализацией медицинских товаров. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.
Представитель заинтересованного лица ООО МФК «Фордевинд» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Лекопт» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.
Согласно ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 392771/24/98077-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 050719748 от 21.10.2024, выданного Преображенским районным судом адрес по делу № 2-12226/24, вступившему в законную силу 21.10.2024, предмет исполнения: до рассмотрения спора по существу наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам фио (ИНН <***>,паспортные данные. адрес, паспортные данные ), фио (ИНН <***>, паспортные данные ур.г. Архангельск, паспортные данные ), фио (ИНН <***>, паспортные данные. адрес, паспортные данные), фио (ИНН <***>, паспортные данные ур.г.Киров адрес, паспортные данные ), ООО "ЛЕКОПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах заявленных исковых требований в размере сумма, в отношении должника: ООО "ЛЕКОПТ", в пользу взыскателя: ООО "МИКРО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ФОРДЕВИНД".
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ и получено последним 31.10.2024.
B силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Из положений пункта 5 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона при исполнении судебного о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него из у третьих лиц арест на имущество должника, применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
08.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и получено последним 13.11.2024.
08.11.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества принадлежащего ООО «Лекопт».
Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлены требования, предъявляемые к акту описи (аресту) имущества.
Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества при аресте присутствовали 2 понятых. В акте указаны их фамилии, имена, отчества, а также контактные и паспортные данные.
Довод административного истца о том, что, лицо, участвующее в качестве понятого (фио) при проведении исполнительных действий по наложению ареста на спорное имущество является лицом, заинтересованным в исходе исполнительного производства, в связи с чем, его участие в совершении исполнительных действий незаконно, не может являться основанием для признания данного акта незаконным ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, a также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Из содержания указанных выше норм Закона следует, что процесс наложении ареста на имущество организации-должника должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества.
Частью 4 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что вопрос об отводе понятого решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.
Между тем информация о том, что адрес стандарт» обращалось с заявлением об отводе указанного понятого к судебному приставу- исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России отсутствует.
Доказательств наличия у фио заинтересованности в отношении арестованного судебным приставом-исполнителем фио имущества либо в исходе исполнительного производства адрес стандарт», не представлено.
Согласно акту описи, арестовано имущество в количестве 125 наименований. Предварительная стоимость имущества по акту ареста составила сумма, что меньше суммы иска по обеспечительным мерам. Вместе с тем, в акте указано что требуется оценка специалиста.
Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя фио без права пользования.
Представитель взыскателя предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной статьей 312 УК РФ, согласно которой он несет ответственность за переданное ему имущество, о чем свидетельствует рукописная подпись.
Копию акта о наложении ареста и приложений к нему получил представитель должника фио нарочно 19.11.2024г.
Согласно договору залога между ООО «Лекопт» и адрес стандарт» от 27.09.2023 № 71КЛЗ/00-23/32 залогом являются 17 лекарственных товаров без указания производителя товара. Таким образом, при составлении ареста у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность идентифицировать залоговый товар.
В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Довод административного истца о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений наложения ареста на имущество должника оно находилось в залоге, не свидетельствуют о незаконности ареста.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года N 3484-О. в целях реализации указанных нормативных предписаний положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона).
В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу- исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).
Таким образом, нахождение указанного имущества в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества.
Из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращает взыскание на заложенное имущество. Так же судебный пристав-исполнитель производит наложение ареста на заложенное имущество самостоятельно без обращения в суд.
Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя, доказательства утраты имущества и наличия препятствий для получения этого имущества не представлено.
Хранителя выбирает судебный пристав-исполнитель н выносит соответствующее постановление. Взыскатель, (должник и члены его семьи) хранят арестованное имущество безвозмездно. При этом взыскатель в соответствии с частью 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе рассчитывать на возмещение должником его расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества.
Место хранения имущества (адрес) определяется судебным приставом- исполнителем с учетом того, у какого лица будет храниться имущество. При определении места хранения судебный пристав-исполнитель учитывает, может ли перемещение имущества привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также есть ли объективная возможность его переместить. Изменять место хранения имущества без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя нельзя.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом- исполнителем. Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет уничтожению имущества или уменьшению его ценности.
Хранитель, если таковым не является должник или член его семья (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.
Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.
В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.
Хранитель не вправе реализовывать переданное на хранение имущество, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, лицензия на осуществление фармакологической деятельности ему не требуется
Определением Арбитражного суда адрес от 05.02.2025 в отношении должника ООО «Лекопт» введена процедура наблюдения (дело № A40-264884/24).
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве."
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 1 июня 202 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144. ГПК, часть 1 статьи 89 КАС РФ. часть 5 статьи 3 АПК РФ)
Обеспечительные меры отменяются судом по заявлению заинтересованного лица при представлении соответствующих доказательств. Арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
При наличии судебного акта об отмене мер по обеспечению иска, судебный пристав-исполнитель отменяет все меры, принятые в рамках исполнительного производства, и направляет все документы в адрес Арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий по акту приема-передачи получает у хранителя все арестованное имущество и включает его в конкурсную массу.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными, в том случае, если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Совокупности указанных признаков судом не установлено, поскольку удержанные денежные средства возвращены административному истцу. Нарушения его прав не последовало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах", руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований адрес стандарт» к СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в наложении ареста на имущество и товары в обороте (лекарственные средства и транспортное средство, находящиеся в залоге у адрес стандарт»; в нарушении процедуры наложения ареста на имущество ООО «Лекопт»; в передаче арестованного имущества ООО «Лекопт» в пользу взыскателя ООО МФК «Фордевинд»; в ненаправлении залогодателю и залогодержателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в установленный законом срок; признании незаконными и отмене постановления об аресте от 08.11.2024г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2024г.; обязании судебного пристава-исполнителя возвратить ООО «Лекопт» ранее изъятое имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 11.07.2025