Дело № 2-2070/2022
59RS0027-01-2022-002598-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, а также внесении изменений в ЕГРН.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что несовершеннолетняя ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества является ФИО4 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации данной сделки собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру являлся сын ФИО2 – ФИО6, т.е. родной брат несовершеннолетней ФИО1 О намерении продать свою долю ФИО6 сообщал своей матери ФИО2 устно в ДД.ММ.ГГГГ, когда она еще сама являлась собственником 1/6 доли. При этом ни о чем конкретно они не договаривались. Каких-либо уведомлений о намерении продать свою долю ФИО6 не направлял, право преимущественного права выкупа доли не предлагал. Указывает, что ФИО7 членом семьи истца не является, она совершенно чужой человек несовершеннолетней ФИО1 Полагает, что вселение чужого человека в квартиру создает для ребенка жизненный дискомфорт, такое вселение существенно ущемляет жилищные права несовершеннолетней. Считает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена с нарушением установленного законом порядка. Так, договор на отчуждение 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру был удостоверен нотариусом в нарушение права истца на преимущественную покупку этой доли согласно ст.250 ГПК РФ. Кроме того, при отчуждении доли не было получено согласие органов опеки и попечительства на заключение сделки.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 /л.д.97,98/.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила заявленные требования, просила дополнительно к ранее заявленным требованиям, применить последствия недействительности сделки – отменить регистрацию права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, в ЕГРН, а также обязать ответчика ФИО6 выплатить ответчику ФИО4 стоимость 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, в размере 1500000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5
Ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.94/, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме, указывая о наличии со стороны истца злоупотребления правом и вследствие не заявления иска о переводе на истца прав покупателя по указанной сделке, об избрании неверного способа защиты нарушенного права.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по городскому округу «Город Кунгур» и Кунгурскому муниципальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленным письменным пояснениям, заявленные требования поддерживает /л.д.103/.
Третьи лица: нотариус Пермского городского нотариального округа Чухланцева Л.В., представитель отдела опеки и попечительства Приморского района г.Санкт-Петербурга в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по иску /л.д.79,80/.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, следует отказать.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права.
На основании ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п.п.1,2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа или органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица управомочного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п.1 ст.250 ГК РФ).
В силу п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено:
ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении /л.д.6/.
ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /л.д.7-10/.
Собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества являлся ФИО6 /л.д.37,38/.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании которого последняя ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в управлении Росреестра по Пермскому краю право собственности на 5/6 доли квартиры /л.д.19-22/.
Стоимость продаваемой 5/6 доли квартиры оценена сторонами в сумме 1500000 руб., которые уплачены покупателем продавцу ФИО6 путем передач наличных денежных средств в день подписания договора.
Таким образом, в настоящее время спорная трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/6 доли) и ФИО4 (5/6 доли).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена с нарушением установленного законом порядка. Так, договор на отчуждение 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру был удостоверен нотариусом в нарушение права истца на преимущественную покупку этой доли согласно ст.250 ГПК РФ, а также без согласия органа опеки и попечительства.
Вместе с тем, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, ссылка представителя истца на то обстоятельство, что при совершении оспариваемой сделки истец, и ее законный представитель не были извещены надлежащим образом о намерении ответчика ФИО6 продать принадлежащую ему долю, не служит основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной, поскольку в силу п.3 ст.250 ГК РФ в этом случае нарушенное право подлежит защите путем предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя, а не о признании сделки недействительной по мотивам ее несоответствия закону.
В связи с чем, суд считает, что стороной истца выбран неверный способ защиты нарушенного, по их мнению, права на первоочередную покупку.
В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
При рассмотрении настоящего дела, сторона истца не просила перевести на истца права покупателя в соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ, доказательств наличия необходимых средств для покупки данной доли не представляли, а иные последствия нарушения преимущественного права покупки указанная статья не предусматривает.
Напротив представителя истца указывали, что не намерены переводить на истца права покупателя по данной сделке, настаивая на ее недействительности. Что в рассматриваемом случае, по мнению суда, свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли (5/6) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.А.Лутченко