Дело № 12-35/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000380-91

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года <...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., с участием прокурора Филипповой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» (далее ГБУЗ РК «КЦРБ») ФИО1 на постановление № 11/4-119-23-ППР/12-8385-И/2022-8 государственного инспектора труда ФИО2 от 28.06.2023,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 №11/4-119-23-ППР/12-8385-И/2022-8 от 28.06.2023 должностное лицо - главный врач ГБУЗ РК «КЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, считая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем просит отменить его, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование указал, что Трудовой кодекс РФ (далее ТК РФ, Кодекс) не содержит прямого указания на необходимость заключения дополнительных соглашений к трудовому договору при совмещении процессий (должностей). Указанное в постановлении Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденное приказом Роструда от 11.11.2022 № 253, не является обязательным для исполнения. Заключение дополнительного соглашения к трудовому договору на основании ст. 72 ТК РФ противоречит ч. 4 ст. 60.2 того же Кодекса. Постановление не содержит времени совершения правонарушения. Размер назначенного административного наказания необоснован.

Прокурор Филиппова Е.Г. с жалобой не согласилась, указав на наличие в действиях главного врача учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствие оснований для отмены или изменения постановления.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор труда ФИО2, потерпевшие ФИО3, ФИО4 не явились, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, об отложении не просили. Государственный инспектор труда просил рассмотреть жалобу без его участия, в отзыве указал на ее необоснованность.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено чч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса. Санкция данной нормы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Корткеросского района в связи с поступившими обращениями ФИО3 и ФИО4 в отношении ГБУЗ РК «КЦРБ» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения ТК РФ при поручении работникам о выполнении дополнительной работы. По результатам проверки 08.06.2023 в отношении главного врача ГБУЗ РК «КЦРБ» ФИО1 прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения постановления прокурора и представленных материалов в отношении главного врача больницы 28.06.2023 вынесено оспариваемое постановление. Административный орган пришел к выводу, что действия должностного лица медицинского учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах

ФИО3, занимающая на основании трудового договора в ГБУЗ РК «КЦРБ» с последующим дополнительными соглашениями, должность медицинской сестры процедурной, 09.01.2023 на имя главного врача подала заявление о совмещении ею должности медицинской сестры процедурного кабинета с 09.01.2023 по 31.01.2023, Аналогичные заявления ФИО3 поданы о совмещении ею данной должности с 01.02.2023 по 28.02.2023 (заявление от 01.02.2023) и с 01.03.2023 по 31.03.2023 (заявление от 01.03.2023). Приказами от 09.01.2023 № ЛС-81/090123, от 01.02.2023 № ЛС-25/010223 ФИО3 разрешено совмещение с доплатой в размере 100% должностного оклада. Согласно приказу от 01.03.2023 № ЛС-44/010323 оплата за совмещение в марте 2023 года установлена в размере 50% оклада.

ФИО4, занимающая на основании трудового договора в ГБУЗ РК «КЦРБ» с последующими дополнительными соглашениями должность медицинской сестры процедурной в дневном отделении, 09.01.2023 на имя главного врача подала заявление о совмещении ею должности медицинской сестры процедурной в дневном стационаре с оплатой 50% с 09.01.2023 по 31.03.2023 на период отсутствия основного работника.

Приказом от 09.01.2023 № ЛС-23/090123 Царевой разрешено совмещение с доплатой в размере 50% должностного оклада.

Административный орган, со ссылкой на ст. 37 Конституции РФ, ч. 3 ст. 11, ст. 15, абз. 2 ч. 2 ст. 22, чч. 1, 3 ст. 60.2, абз. 3 ч. 2 ст. 57, ч ст. 72, ч. 1 ст. 74 ТК РФ, полагая, что поскольку при поручении работнику дополнительной работы происходит изменение определенных сторонами условий трудового договора (расширение круга должностных обязанностей или увеличение объема его работы), необходимо заключать дополнительное соглашение к трудовому договору. Однако поручение ФИО4 и ФИО3 о выполнении дополнительной работы надлежащим образом не оформлено, дополнительные соглашения к трудовым договорам с указанными работниками не заключены, объем и содержание порученной работы не определено, согласие о размере доплаты за совмещение не достигнуто.

Действия ФИО1, занимающего должность главного врача ГБУЗ РК «КЦРБ», квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое постановление с приведенными требованиями не согласуется.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, помимо прочего, указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя)…

Ст. 60 Кодекса запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 60.2 КоАП РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ) (ч. 1). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч. 2). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч. 3). Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (ч. 4).

Ст. 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Из содержания обозначенных норм не следует обязанность работодателя заключать дополнительное соглашение к трудовому договору при поручении работнику дополнительной работы в порядке статьи 60.2 КоАП РФ (то есть совмещение), объем работы в числе указываемых в нем сведений о трудовой функции работника не поименован. При этом согласие работника и соглашение сторон в данной части может выражаться любыми способами, подтверждающими данные факты.

В свою очередь, стст. 72, 74 ТК РФ регламентированы вопросы изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусматривающие заключение соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме.

При этом, расширительное толкование стст. 60.2 и 151 ТК РФ, исходя из принципов законодательства об административных правонарушения, не допускается.

Установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, что ФИО3 в учреждении занимает должность медицинской сестры процедурной процедурного кабинета.

09.01.2023 на имя главного врача ею подано заявление, в котором она просит разрешить ей совмещение в размере 100% должностного оклада должности медицинской сестры процедурного кабинета с оплатой с 09.01.2023 по 31.01.2023.

Аналогичного содержания заявления ею поданы на имя главного врача 01.02.2023 о совмещении на период с 01.02.2023 по 28.01.2023 и 01.03.2023 о совмещении на период с 01.03.2023 по 31.03.2023.

Приказами главного врача больницы от 09.01.2023 № ЛС-81/090123 и от 01.02.2023 № ЛС-25/010223 ФИО3, медицинской сестре процедурной процедурного кабинета, разрешено совмещение в должности медицинской сестры процедурной процедурного кабинета с оплатой в размере 100% должностного оклада на период отсутствия основного работника за счет вакантной должности на период с 09.01.2023 по 31.01.2023 и на период с 01.02.2203 по 28.02.2023, соответственно, с доплатой в размере 100% должностного оклада. Оклад 11385 руб.

Приказом главного врача от 01.03.2023 № ЛС-44/010323 ФИО3, медицинской сестре процедурной процедурного кабинета, разрешено совмещение в должности медицинской сестры процедурной процедурного кабинета с оплатой в размере 50% должностного оклада на период отсутствия основного работника за счет вакантной должности на период с 01.03.2023 по 31.03.2023. Оклад 11385 руб.

ФИО4 в ГБУЗ «КЦРБ» работает в должности медицинской сестры процедурной дневного стационара.

09.01.2023 на имя главного врача ею подано заявление, в котором она просит разрешить ей совмещение в должности медицинской сестры процедурной в дневном стационаре с оплатой размере 50% должностного оклада с 09.01.2023 по 31.01.2023.

Приказом главного врача больницы от 09.01.2023 № ЛС-23/090123 ФИО4, медицинской сестре процедурной дневного стационара, разрешено совмещение с оплатой в размере 50% должностного оклада в должности медицинской сестры процедурной дневного стационара с 01.01.2023 по 31.01.2023 за счет вакантной должности. Оклад 11385 руб.

Вместе с тем, в части несоблюдения оформления поручения дополнительной работы ФИО3 и ФИО4 по их заявлениям от 09.01.2023, а также по заявлению ФИО3 от 01.02.2023 административным органом в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не дал оценку тому и не учел, что приказы работодателя от 09.01.2023 № ЛС-81/090123 и от 01.02.2023 № ЛС-25/010223 ФИО3, от 09.01.2023 № ЛС-23/090123 в отношении ФИО4 изданы на основании именно заявлений данных работников в полном соответствии с данными заявлениями в части занимаемой должности, срока выполнения дополнительны обязанностей, оплаты – в процентном соотношении к должностному окладу (100% и 50%).

С данными приказами работники ознакомлены под роспись.

Таким образом, фактически работники своим собственным заявлением дали согласие на совмещение должностей, на условиях, указанных в их заявлениях и приказах работодателя. Налицо сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом того, что в установленном порядке такие сомнения не устранены, они должны толковаться в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доводы должностного лица о необходимости заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам со ссылкой на нормы стст.72 и 74 ТК РФ в данном случае не обоснованы, поскольку изменения трудовых обязанностей работника, оговоренных трудовым договором, не имело места.

В свою очередь, подтверждено материалами дела, что по заявлению ФИО3 от 01.03.2023 приказом главного врача на нее возложены обязанности по выполнению дополнительной работы по другой должности наряду с ее собственными должностными обязанности в течение ее рабочего времени (совмещение) на иных условиях оплаты данной дополнительной работы. При этом, согласие работника на такую оплату (в меньшем размере) и соответственно, объем и содержание работы, не получено, иное соглашение между работником и работодателем в части размера оплаты дополнительной работы в порядке совмещения, отсутствует, что также подтверждается обращением ФИО3 в прокуратуру.

В связи с чем в данной части действия главного врача содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом ссылка должностного лица о не заключении дополнительного соглашения не влечет отсутствие в действиях руководителя учреждения состава вмененного правонарушения, поскольку обосновано указано отсутствие документов, подтверждающих согласие работника и наличие достигнутого соглашения об условиях оплаты порученной дополнительной работы.

В связи с изложенным из оспариваемого постановления подлежат исключению ссылки на нарушение главным врачом ГБУЗ «РК «КЦРБ» ФИО1 требований трудового законодательства в части несоблюдения оформления поручения дополнительной работы на основании приказов от 09.01.2023 № ЛС-81/090123 и от 01.02.2023 № ЛС-25/010223 в отношении ФИО3 и приказа от 09.01.2023 № ЛС-23/090123 в отношении ФИО4

Доводы жалобы в части необоснованности указания в постановлении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Роструда от 11.11.2022 № 253, поскольку оно не является обязательным для исполнения, не влекут отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку нарушение требований Руководства ему не вменено, а также учитывая, что в силу ч. 6 ст. 14 Федерального закона № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» данное Руководство является лишь информированием контролируемых лиц относительно способов соблюдения обязательных требований.

Доводы о не указании времени совершения правонарушения являются несостоятельными, поскольку в данном случае датой совершения нарушения является дата издания приказа о совмещении, в части ФИО3 – 01.03.2023, что отражено в постановлении.

Действия должностного лица учреждения верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, главный врач имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного не представлены.

Данное нарушение подтверждается постановлением прокурора от 08.06.2023, трудовым договором, заключенным с ФИО3, дополнительными соглашениями к нему, заявлением от 01.03.2023, приказом № ЛС-44/010323, табелями учета рабочего времени, заявлением ФИО3 в прокуратуру и другими письменными материалами.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения. Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюдён. Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено. Оснований для отмены постановления в полном объеме судом не установлено.

Рассматривая доводы жалобы о назначенном наказании, с связи с исключением из состава вмененных ФИО1 3 фактов нарушения трудового законодательства, суд полагает необходимым изменить размер наказания, назначенного административным органом, снизив размер административного штрафа до 1000 руб. Полагаю, что данное назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

При этом, оснований, как верно указано административным органом, для признания деяния малозначительным не имеется, как и оснований для назначения наказания в виде предупреждения, с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 № 11/4-119-23-ППР/12-8385-И/2022-8 от 28.06.2023 изменить: исключить из мотивировочной части постановления ссылку на нарушение трудового законодательства при оформлении поручения дополнительной работы ФИО3 на основании приказа от 09.01.2023 № ЛС-81/090123 и от 01.02.2023 № ЛС-25/010223 и ФИО4 на основании приказа от 09.01.2023 № ЛС-23/090123 в отношении ФИО4; снизить размер наложенного административного штрафа до 1000 руб. В остальной части постановление оставить без изменения.

Административное дело возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья М.В. Федотова