Мировой судья судебного участка №

Железнодорожного судебного района <адрес>

Республики Крым Щербина Д.С.

Дело №

УИД: 91RS0№-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«13» октября 2023 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> А), Домникова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении – ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении – защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 08.08.2023 года по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином подана жалоба, в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой защитник просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент предъявления требования об остановке транспортного средства инспектором ГИБДД ФИО4, автомобиль под управление ФИО1 не находился. ФИО6 последовательно заявлял, что транспортным средством в момент его остановки не управлял, был трезв. Указанное также подтвердила свидетель ФИО2, которая указала, что транспортным средством в момент его остановки сотрудником ГИБДД управляла она, ФИО1 был трезва. Из указанным обстоятельств следует, что в действиях пассажира ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку будучи пассажиром ФИО1 не обязан был исполнять, по своей сущности, незаконное требование инспектора ГИБДД ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенные инспектора ГИБДД, в судебном заседании не отрицали факта того, что в момент остановки транспортного средства ФИО6 им не управлял, находился па пассажирском сиденье. Все процессуальные документы в рамках производства по делу об административном правонарушении были составлены в отношении ФИО6, который не являлся водителем. В материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД ФИО4, где он указывает, что в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что за рулем в момент остановки находилась ФИО7, ФИО1 находился на пассажирском сиденье, данные изложенные в рапорте являются ложными, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Все составленные процессуальные документы в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются недопустимыми доказательствами по делу. Также из предварительной по запросу суда видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ГИБДД видно, что до отстранения от управления транспортным средством ФИО1, инспектор ГИБДД ФИО4, находясь один в автомобиле и держа паспорт гражданина ФИО6 в 14 часов 12 минут составляет в отношении него процессуальные документы, что является недопустим, поскольку процессуальные документы составлять в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности. Время отстранения ФИО1 от управления в протоколе 14 часов 10 минут соответствует времени указанному на видеозаписи. Также имеется расхождение во всех процессуальных документах составленных в отношении ФИО1 Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении составленного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> персиковый, <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством. Факт управления ФИО1 по переулку Персиковый, <адрес> опровергнут в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, а указание в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектором ГИБДД ФИО4 сведений не соответствую действительности, влечет признание указанного протокола недопустим доказательством делу, что было проигнорировано мировым судьей. Время совершения административного правонарушения указанное в протоколе, не соответствует времени произведенной видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. В решении суда также не отражен тот факт, что инспектор ГИБДД ФИО4 указал, что видеозапись с нагрудного регистратора «Дозор» по техническим причинам была утрачена. ФИО1 в судебном заседании указывал, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД, в связи с чем он под давлением отказался от прохождения освидетельствования, что могло быть отражено видеозаписи произведенной нагрудным регистратором. Утрата видеозаписи по вине сотрудников ГИБДД, лишила возможности ФИО1 доказать изложенные им обстоятельства. Инспектора ДПС составившие административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ действовали незаконно и превысили свои должностные полномочия. В действиях пассажира ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.62-64).

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его представитель - защитник ФИО8 поддержали жалобу в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, просили постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении, защитника, обозрев материалы видеозаписи, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушающие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно п. п. 227.1 п. 227 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Административный регламент, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.35ч. в <адрес> на пер. Персиковый 10, управлял транспортным средством - автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожным покровов лица). На месте остановки транспортного средства отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях гражданина ФИО1 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 15).

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы, а именно протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку.

В материалах дела имеется видеозапись, на которой ФИО1 поясняет каким автомобилем он управлял и куда ехал, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства при помощи газоанализатора Алкотектор «Юпитер» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из видеозаписи следует, что права ФИО1 разъяснены и понятны. Копии всех процессуальных документов после их составления и подписания выданы ФИО1 Доказательств какого-либо давления на ФИО1 видеозапись не содержит.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от 27.06.2023г. на обращение ФИО1, следует что согласно материалам дела об административном правонарушении инспекторами ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю 27.05.2023г. в ходе несения службы в рамках утвержденной дислокации по пер. Персиковому в <адрес> непосредственно обнаружен факт управления ФИО1 автомобилем «Хюндай Тюксон» г.р.з. №, который был остановлен в коротком промежутке времени после занятия его супругой места водителя и продолжения движения. Изучением записей служебных видеорегистраторов значимой информации для подтверждения приведенных в обращении доводов не подучено. Камера фиксации правонарушений, установленная по пер. Персиковому, в настоящее время не передана в ведение Министерства транспорта Республики Крым, в связи с чем, не функционирует. При этом, данные фотофиксации с камеры по ул. <адрес> в районе перекрестка с <адрес> и пер. Персиковый в 13 часов 54 мин. не подтверждают доводы обращения. В ходе проверки не добыто объективных доказательств неправомерных действий сотрудников полиции (л.д. 51-52).

Таким образом, доказательств противоправности действий сотрудника полиции при составлении материалов дела об административном правонарушении не предоставлены.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления 1№ по делу об административном правонарушении от 27.05.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состояния опьянения либо в трезвом виде.

Видеозапись, осмотренная в судебном заседании при рассмотрении жалобы, подтверждает виновность ФИО1 в совершенном правонарушении, из которой следует, что которой инспектором ГИБДД у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения - прибора газоанализатора алкотектора «Юпитер - К», от прохождения которого ФИО1 отказался, затем последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался.

Содержание видеозаписи согласуется с имеющимися в деле процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу не допущено.

Отстранение осуществлялось до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается имеющейся в материалы дела видеозаписью; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом в рамках законной процедуры, при наличии для этого оснований, содержатся необходимые, предусмотренные законом сведения, достоверность которых сомнений не вызывает, в связи с чем данный протокол является надлежащим доказательством.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение нормативных требований при применении мер обеспечения производства по делу, последовательность и полноту проведенных процессуальных действий при соблюдении прав самого ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола. Возражений относительно вмененного нарушения, о нарушениях процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, в объяснениях к протоколу не отразил.

Факт отказа водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так из жалобы в <адрес> следует, что ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством.

К показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля мировым судьей, судья относится критически, поскольку она является гражданской женой ФИО1, а потому ее показания недостаточно объективны, учитывая характер отношений связывающих свидетелей с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В свою очередь, допрошенные в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО9 и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дали пояснения полностью соответствующие обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела об административном правонарушении, а также сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на пер. Персиковом в <адрес>. Примерно в 14.00 ч. они увидели, что автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после поворота с <адрес> на пер. Персиковый остановился, примерно в пятидесяти метрах от инспекторов ДПС, и водитель ФИО1 поменялся с пассажиром - женщиной, пересев на водительское сиденье. После начала движения, автомобиль был остановлен и сотрудниками были выявлены признаки опьянения у ФИО1, водителю было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью газоанализатора алкотектор «Юпитер» на месте остановки транспортного средства, на что водитель отказался от прохождения данного освидетельствования. После чего, водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от чего он отказался. Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 с использованием видеозаписи, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены и понятны, о чем он подтвердил на видеозаписи.

Свидетельскими показаниями старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 и инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО10 подтверждается факт управления транспортным средством ФИО1, а также из обозреваемой судом видеозаписи, усматривается, что водитель ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что время составление процессуальных документов противоречит действительности опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленные процессуальные документы согласуются по дате и времени совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая правовая оценка полученным по делу доказательствам, мотивы по которым признаны допустимыми доказательствами, подробно приведены в принятом по делу постановлении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении, а потому, приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

На основании изложенного, статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Железнодорожного районного суда <адрес>, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова