Судья Гайнутдинова Е.М. дело № 2-4359/2023
16RS0042-03-2023-002027-37
33-13734/2023
учет № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,
судей Сафиуллиной Г.Ф, Соловьевой Э.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления акционерного общества акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ....) к Службе финансового уполномоченного (ИНН ....), ФИО1 (паспорт ....) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22.... от 30.01.2022, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установил а:
публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 30 января 2022 года № У-.... по обращению ФИО1, которым в его пользу с заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Заявление обосновано тем, что финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод о нецелесообразности ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 15 октября 2022 года.
Заявитель настаивает на целесообразности ремонта, выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства и тем самым надлежащим образом исполнил свое обязательство по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
При рассмотрении дела в удовлетворении ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о назначении судебной экспертизы суд отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, повторяя в жалобе содержание своего заявления и настаивая на надлежащем исполнении страховщиком его обязательств перед ФИО1 по полису ОСАГО.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 выражает согласие с решением суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 – ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.
Представитель Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (пп. «б»).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзацы 1-3).
Из материалов дела следует, что по состоянию на 15 октября 2022 года ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Мерседес).
Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2022 года в 11 часов 45 минут возле дома № 94Б по проспекту победы в городе Казани, в котором ФИО4, управляя автомобилем НАЗ с государственным регистрационным номером ...., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Мерседес, повредив на нем заднее правой крыло и задний бампер.
Повреждение автомобиля Мерседес по вине ФИО4 сомнений не вызывает, его действия описаны в определении должностного лица полиции от 18 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (административная ответственность за такое действие не предусмотрена).
В связи с отсутствием полиса ОСАГО у потерпевшего страховое возмещение вреда должно осуществляться страховщиком виновника – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Наступление страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало, осмотр автомобиля Мерседес проведен в установленный Законом об ОСАГО срок, спора об объеме повреждений автомобиля не имеется.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает свое обязательство перед потерпевшим исполненным надлежащим образом, поскольку с его стороны организован восстановительный ремонт автомобиля Мерседес на станции технического обслуживания (СТОА) «Автоцентр Брокерс», который является обязательной формой страхового возмещения вреда.
Выдача направления на ремонт материалами дела подтверждена и не оспаривается потерпевшим, который свой автомобиль на СТОА для ремонта не представил.
Решением финансового уполномоченного от 30 января 2022 года № У-.... удовлетворено обращение ФИО1, в пользу которого с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая свое решение, финансовый уполномоченный на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ф1 Ассистанс» от 23 января 2023 года № У-.... сделал вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля Мерседес, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики без учета износа, составляет 813800 рублей, сто превышает доаварийную стоимость автомобиля (569050 рублей); с учетом стоимости годных остатков автомобиля Мерседес (98523 рубля) финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по рассматриваемому страховому случаю составляет страховую сумму по полису ОСАГО (400000 рублей).
Суд первой инстанции с выводами финансового уполномоченного согласился, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства страховщика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» полностью согласуется с представленным истцом заключением ООО «Независимая оценка» от 23 декабря 2022 года № 289-22-НО, определенные экспертами этих организаций стоимости ремонта автомобиля Мерседес по Единой методике без учета износа различаются менее чем на 1 процент, что не позволяет усомниться в достоверности заключения «Ф1 Ассистанс» и в обоснованности вывода финансового уполномоченного о нецелесообразности ремонта автомобиля Мерседес.
Позиция страховщика строится на заверении СТОА о возможности осуществления ремонта автомобиля Мерседес на сумму не более 400000 рублей, с учетом частичной замены заднего крыла.
Между тем, стоимость проводимого СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна быть определена в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, однако соответствующего заключения эксперта-техника у страховщика не имеется.
Несмотря на наличие с потерпевшим спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля независимая техническая экспертиза страховщиком не проводилась, при этом представленный СТОА предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля не заменяет заключение эксперта-техника.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при полной гибели транспортного средства (подпункт «а»).
Установив, что в результате повреждения автомобиля Мерседес произошла его полная гибель, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод финансового уполномоченного о выплате ФИО1 страхового возмещения в денежной форме.
Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.
Суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы страховщиком не заявлялось.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи