Решение
Именем Российской федерации
07 августа 2023 года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
с участием адвоката Ширшова А.Ю.
при секретаре Нисифоровой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-4058 по иску администрации Раменского городского округа к ФИО1 о сносе самовольно возведенного здания; по встречному иску ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку,
Установил:
Администрация Раменского городского округа обратилась в суд с иском, которым просит признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> самовольными постройками; обязать ФИО1 осуществить снос объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации Раменского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.
В обоснование требований ссылается на то, что администрацией Раменского городского округа получено Уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области <номер> от <дата> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от <дата> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> возведены 2 объекта капитального строительства «Нежилое здание 1» и «Нежилое здание 2». По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости от 15.11.2022г. № <номер> на участке площадью 3723 кв.м, собственником которого является ФИО1, зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.
Визуально установлено, что в настоящее время на объектах «Нежилое здание 1», «Нежилое здание 2» выполнены работы по устройству несущих, ограждающих конструкций, кровля. Для строительства данных объектов в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство (реконструкцию). В соответствии с письмом Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер> разрешение на строительство объектов на Участке не выдавалось. Согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) разрешение на строительство объектов отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объектов осуществлялось без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ.
Указанные сооружения являются объектами капитального строительства, т.к. имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объекты не относится к объектам некапитального строительства. Исходя из указанного выше, объект самовольного строительства по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> является самовольным строением и подлежит сносу.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.42) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании ордера адвокат ФИО5 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.32-34). Поддержал встречный иск ФИО1, которым она просит признать право собственности на самовольную постройку, общей площадью 224,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок 664, а также право собственности на самовольную постройку, общей площадью 556,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок 664 (л.д.43-45).
Представитель администрации Раменского городского округа возражала против встречного иска.
Третьи лица Управление Росреестра по Московской области и Министерство жилищной политики Московской области представители не явились, возражений не представили.
Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий категорию земель – земли сельхозназначения и вид разрешенного использования – магазины товаров первой необходимости, аптечные киоски, аптеки, временные объекты торговли, хозяйственные постройки принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.14-16).
Протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от <дата> Отделом надзора за строительством <номер> Управления надзора за строительством установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> возведены 2 объекта капитального строительства «Нежилое здание 1» и «Нежилое здание 2» (л.д.10-13). Сведения о регистрации права на указанные строения в ЕГРН отсутствуют, разрешение на строительство объектов не выдавалось. Таким образом, указанные строения являются самовольными.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из данной правовой нормы, а также правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).
Аналогичная позиция содержится в п.2 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 предпринимались меры по легализации спорных строений, но ей было отказано (л.д.211-214).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Для проверки доводов истца определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (л.д.145-147).
Согласно представленного экспертного заключения исследуемые спорные здания являются объектами капитального жительства и объектами недвижимости; здания - нежилые, используются для паковки товаров хозяйственного назначения, обуви и пр. (кроме продуктов питания, горючих и взрывоопасных веществ). В градостроительном регламенте (ст. 39 «Правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области») в перечне видов разрешенного использования земельных участков для территориальной зоны, где расположен принадлежащий Ивановой СюП. земельный участок с кадастровым номером <номер> (СХ-3 -«зона сельскохозяйственного производства»), не содержится наименование вида разрешенного использования принадлежащего ФИО1 земельного участка - «магазины товаров первой необходимости, аптечные киоски, аптеки, временные объекты торговли, хозяйственные постройки», в связи с чем, определить установленный Градостроительным регламентом максимально допустимый процент застройки для земельного участка ФИО1 не представляется возможным. При этом, фактический процент застройки принадлежащего ФИО1 земельного участка не превышает максимально допустимый процент застройки, установленный для территориальной зоны СХ-3. Т.е., в части соблюдения максимально допустимого процента застройки земельного участка при возведении исследуемых спорных зданий на принадлежащем ФИО1 земельном участке — действующие градостроительные регламенты не нарушены. При возведении спорного здания общей площадью помещений 551.0 кв.м. пощадь, определенная кадастровым инженером в Техническом плане здания кадастрового учета - 566.7 кв.м.) на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером <номер> допущены рушения действующих градостроительных норм и регламентов: в части отсутствия разрешения на строительство, в части несоблюдения нормативных расстояний от возведенного здания до границ участка, предусмотренных "Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области".
При возведении спорного здания общей площадью помещений 215.4 кв.м. (площадь, определенная кадастровым инженером в Техническом плане здания для кадастрового учета - 224.1 кв.м.) на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером <номер> допущены нарушения действующих градостроительных норм и регламентов: в части отсутствия разрешения на строительство, в части отсутствия согласования с сетевой организацией строительства здания частично в охранной зоне ВЛ 35 кВ «Кварц-Юсупово», в части несоблюдения нормативных расстояний от возведенного здания до границ участка, предусмотренных "Правилами землепользования и застройки территории (часты территории; Раменского городского округа Московской области".
Других нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и других технических норм и правил при возведении спорных зданий на принадлежащем ФИО1 земельном участке - не имеется. Имеющиеся нарушения градостроительных норм и регламентов, допущенные ФИО1 при возведении спорных зданий на принадлежащем ей земельном участке, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение спорных зданий не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Спорные здания, возведенных ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке, являются объектами завершенного строительства, имеется возможность их эксплуатации в соответствии с требованиями технических норм и правил (л.д.153-205).
У суда нет оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, на основании визуального осмотра и использованием измерительных приборов и инструментов, выводы эксперта научно обоснованы и не содержат противоречий, эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.
Как указывается в п.7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
При разрешении данного спора судом учитывается, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Таким образом установив, что спорные нежилые постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, возведены истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, в полной мере соответствует целевому назначению земельного участка, выявленные экспертом нарушения не являются существенными и несущими угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может являться достаточным основанием, препятствующим сохранению постройки и признанию за ФИО1 на них права собственности, приходит к выводу об отказе в иске администрации Раменского городского округа о сносе строений и об удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на строения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований администрации Раменского городского округа о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> самовольными постройками; об обязании ФИО1 осуществить снос объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ФИО1 в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения – отказать.
Встречный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку, общей площадью 224,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, а также право собственности на самовольную постройку, общей площадью 556,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено <дата>