Дело № 2-4319/2022

(43RS0001-01-2022-006863-12)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} в 19 час. 35 мин. в городе Кирове на {Адрес изъят} в районе дома {Номер изъят} произошло ДТП, вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, г/н {Номер изъят}, был причинен ущерб транспортному средству RENAULT DUSTER, г/н {Номер изъят}, 2013 года выпуска, принадлежащему ФИО1 Из административных материалов следует, что водитель ФИО2 в момент ДТП двигался по {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} в среднем ряду, на перекрестке с {Адрес изъят} заметил, что двигавшийся впереди него а/м РЕНО ДАСТЕР г/н {Номер изъят} остановился, так как на перекресток начал выезжать а/м «скорой медицинской помощи» с включенными спецсигналами, и для избежания на него наезда нажал педаль тормоза, но на скользком дорожном покрытии его а/м понесло юзом и наезда избежать не удалось. Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Согласие» по полису ОСАГО РРР {Номер изъят}, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате действия ответчика истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению величина материального ущерба составила 158 700 рублей, за услуги эксперта истец заплатила 4 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 158 700 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 454 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT DUSTER, г/н {Номер изъят}, 2013 года выпуска, цвет черный.

{Дата изъята} в 19 час. 35 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21140, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО2

Из объяснений водителя ФИО2, данных инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову, следует, что {Дата изъята} в 19час. 35мин., управляя а/м ВАЗ 21140 г/н {Номер изъят}, двигался по {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} в среднем ряду. На перекрестке с {Адрес изъят} заметил, что двигавшийся впереди него а/м RENAULT DUSTER г/н {Номер изъят} остановился, так как на перекресток начал выезжать а/м "скорой медицинской помощи" с включенными спецсигналами, и для избежания наезда на него нажал на педаль тормоза, но на скользком дорожном покрытии его а/м понесло юзом и наезда избежать не удалось.

Водитель ФИО1 пояснила, что {Дата изъята} в 19час. 35мин., управляя а/м RENAULT DUSTER г/н {Номер изъят}, двигалась по {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} в среднем ряду. На перекрестке с {Адрес изъят} остановилась, так как на перекресток начал выезжать а/м "скорой медицинской помощи" с включенными спецсигналами, через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть своего а/м и увидела, что на него совершил наезд а/м ВАЗ 21140 г/н {Номер изъят}.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца установлены повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый катафот.

Для определения размера ущерба потерпевшая ФИО1 обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № РС-23-06-22/1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 158 700 рублей.

Расходы истца на поведение экспертизы составили 4 000 рублей, согласно кассового чека от {Дата изъята}., договора от {Дата изъята}. {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Как установлено судом, до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ущерб автомобилю истца был причинен по вине ответчика ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому он обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 158 700 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, чек от {Дата изъята}.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в одном судебном заседании – {Дата изъята}), суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, данная сумма разумна и обоснованна. Оснований для снижения не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. (представлены договор от {Дата изъята} {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, чек от 23.06.2022г., акт выполненных работ от 23.06.2022г. л.д. 14-16), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 374 рубля (от суммы иска в размере 158 700 рублей), при этом излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена по заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (ВУ {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) в возмещение ущерба 158 700 рублей, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 374 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья Бояринцева М.В.

Решение05.09.2022