Судья Корепанова С.А. (гр.д.№ 2-64/2023) к

Дело № 33-5531/2023

УИД 59RS0021-01-2023-000025-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карагайского районного суда Пермского края от 16.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств в размере 241920 рублей, уплаченных в качестве платы за Договор страхования с ООО «Эрго Жизнь» по программе «Пакет Лайт» от 18.10.2018, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что 18.10.2018 между ним и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого им получен кредит в сумме 1680000 рублей на срок 72 месяца, то есть до 10.10.2024. Процентная ставка по кредиту составила 12,9 % годовых. При его заключении сотрудники банка пояснили, что кредит будет предоставлен при условии заключения договора страхования, в связи с чем, 18.10.2018 между истцом и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» был заключен договор страхования, страховая премия установлена в размере 241920 рублей и включена в сумму предоставляемого кредита. По мнению истца, при заключении кредитного договора, он был введен в заблуждение сотрудниками банка относительно необходимости заключения договора страхования при оформлении кредита, в действительности он не нуждался в заключении договора страхования. В последующем им было принято решение об одностороннем отказе от договора страхования, то есть о его расторжении, в связи с чем 04.08.2021договор страхования № 02/18 от 28.02.2018 расторгнут, страховая выплата не выплачена. С ответчика подлежит взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.10.2018 до момента возврата полной суммы. Расчет процентов по состоянию на 13.10.2023 составляет 73937,69 рублей. Моральный вред оценивает в размере 100000 рублей. Просит взыскать 241920 рублей, уплаченных в качестве платы за договор страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 16.03.2023 исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит банк» о взыскании денежных средств в размере 241920 рублей, уплаченных в качестве платы за Договор страхования с ООО «Эрго Жизнь» по программе «Пакет Лайт» от 18.10.2018, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа –оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Приводит доводы, что при заключении кредитного договора ему не были разъяснены условия его заключения при наличии и в отсутствии договора страхования. Указывает, что при подписании условий кредитного договора, ввиду отсутствия достаточного времени для ознакомления с ними, он доверился сотруднику банка и поверил, что в случае отказа от заключения договора страхования процентная ставка по потребительскому кредиту будет выше, либо может повлечь отказ в получении денежных средств.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения от 16.03.2023 суд не располагал сведениями о том, что третьему лицу ООО СК «Росгосстрах Жизнь» было известно о начавшемся судебном процессе, в связи с этим определением от 23.05.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, участвующим в деле лицам предложено представить дополнительные доказательства.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (ч. 1 ст. 113, ст. 117, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 между истцом ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1680 000 рублей на срок до 10.10.2024, условиями договора предусмотрены цели использования кредита, в том числе оплата страховой премии в размере 241920 рублей по договору страхования от 18.10.2018. договор потребительского кредита на сумму 1680000 руб. под 12,90 % годовых на срок до 10.10.2024 (л.д.9-11,23-24).

18.10.2018 между ФИО1 и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» договор страхования по программе «Пакет «Лайт», который предусматривал срок его действия с даты подписания, при условии оплаты страховой премии и до даты полного погашения кредита.(л.д.22)

Согласно выписке с текущего счета ФИО1, по его распоряжению денежные средства в размере 241920 руб. перечислены 18.10.2018 как страховая премия по договору страхования в пользу страховой компании. (л.д.21)

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 28.04.2021 договор страхования по программе «Пакет «Лайт» на основании правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № 02/18 признан расторгнутым. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» (правопреемник ООО СК «ЭРГО Жизнь») в части взыскания страховой премии, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключение договора добровольного страхования не противоречит закону, не было навязано истцу, который выразил свое желание на заключение договора страхования по программе «Пакет Лайт», оплачивая страховую премию за счет кредитных средств, полученных в банке. (л.д.49-55)

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, предполагается, что до подписания как кредитного договора, ФИО1 мог и должен был ознакомиться со всеми условиями договоров и документами, являющимися их неотъемлемой частью. В случае появления у клиента каких-либо затруднений в понимании предоставленной информации, он мог обратиться за дополнительными разъяснениями к сотрудникам банка, либо воздержаться от подписания документов, обратившись за дополнительной юридической помощью.

Как следует из заявления о выдаче кредита, подписанного лично истцом 18.10.2018, ФИО1 было разъяснено и понятно, что решение Кредитора о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения договора страхования. Подписывая заявление, истец подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита. Из раздела заявления о предоставлении кредита следует, что указанное заявление содержало информацию о существующих программах кредитования как с личным страхованием заемщика, так и без личного страхования. В бланке заявления предусмотрена возможность указать на отсутствие договора страхования, поскольку заявление клиента содержит поля, которые заполняются сотрудником Банка по данным и документам, предоставленным клиентом. Наличие пустых полей для заполнения и возможности проставить отметку в нужном поле о наличии либо отсутствии договора страхования позволяют потребителю самому по собственному усмотрению определить условия заключения кредитного договора необходимость заключения кредитного договора (л.д.23-24)

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется не позднее даты заключения договора заключить с банком: а) договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО ЮниКредит Банк – если между банком и заемщиком не заключен ДКО; б) договор текущего счета в валюте кредита; в) договор страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании соответствующей требованиям банка, на следующих основных условиях: 1) срок страхования равен сроку кредита; 2) страховая сумма – не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь срок кредита; 3) страховые риски – смерть и постоянная потеря трудоспособности по любой причине. При этом заемщик обязан предоставить банку доказательства исполнения обязанности по страхованию и оплате страховой премии за весь период страхования и сообщить банку не позднее 7 календарных дней о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение обязанности по страхованию.

Заемщик подтверждает, что до заключения договора и подписания настоящих индивидуальных условий он ознакомлен банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного оформления страхования жизни и здоровья заемщика, при которых размер процентной ставки составляет 16,9% годовых (л.д.25-26).

Из буквального толкования условий вышеуказанных документов, следует, что заключение договора страхования является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней, не обусловлено. При этом, предоставление банком кредитных средств по данной услуге само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет принятие банком решения об отказе в предоставлении кредита. Истец добровольно заключил договор страхования, банком не допущено нарушений ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, равно как и доводы истца о введении его в заблуждении сотрудником банка, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Само по себе использование при заключении кредитного договора разработанных банком бланков не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 241920 руб., уплаченных в качестве платы по Договору страхования с ООО «Эрго Жизнь» по программе «Пакет Лайт» от 18.10.2018, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 16.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЮниКредит банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.