К делу №2-11321/2023

УИД 23RS0041-01-2023-010768-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Саркисян В.З.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q3, государственным регистрационным знаком № 123 под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Хёндэ VI (HD 78), государственным регистрационным знаком № 31, принадлежащего ООО «Промдизайн» (<адрес>) под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП был признан ФИО2 В связи с отсутствием у ФИО1 полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховщиком был проведён осмотр транспортного средства, по итогам которого был составлен акт осмотра и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта. Однако, выплата Страховщиком не была произведена. При этом, не согласившись с расчетом Страховщика ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3 составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого также было отказано. Однако, направление на ремонт Страховщиком не выдавалось. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q3, государственным регистрационным знаком № 123 под управлением ФИО1 и автомобиля Хёндэ VI (HD 78), государственным регистрационным знаком № 31, принадлежащего ООО «Промдизайн» под управлением водителя Конопли Д.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Виновником дорожно-трансопрнтого происшествия был признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца, указанный им в заявлении о выплате страхового возмещения (<адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>) направление на ремонт на СТАО технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ООО «В&&», расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, лимит ответственности - <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически знача сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо представителю.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» 20.08.2022г письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра и организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, в подтверждении которой приложено экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта при условии определения рыночных цен на запасные части, работы и материалы на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с осуществлением страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору OCAГО в размере <данные изъяты>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертизы в ИП «ФИО4.», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Вместе с тем, как следует из разъяснений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и б пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления па ремонт (ст. 314 ГК РФ).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен был обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения — в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

Как указано выше, направление на ремонт было направлено по адресу, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. Таким образом, каких-либо оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика не имелось, в связи с чем заявленные требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий