Дело №2-1130/2022

УИД 91RS0001-01-2022-002605-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он договорился с ФИО2 о том, что ответчик произведет работы по очистке шахтного колодца для воды. По просьбе ответчика он передал ему № рублей для изготовления железобетонных колодезных колец, на случай если понадобится углубление колодца. Согласно предоставленной ответчиком расписки к работе он обязался приступить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез два железобетонных кольца и оставил их в его дворе. За привоз колец истец передал ответчику сумму в размере № рублей, по просьбе ответчика. Отказать ответчику он не мог, так как необходимо было срочно почистить колодец, поскольку воды в колодце было мало, а другой источник воды отсутствует. К обещанному сроку ответчик к работе не приступил, впоследствии ответчик так и не явился, на связь не выходит. Для оказания помощи в возврате денежных средств он обратился в полицию. Ответчик написал объяснения, в которых обязался возвратить денежные средства в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, на связь не выходит. С ДД.ММ.ГГГГ года истец пытается добиться от ответчика переданных ему денежных средств в размере № рублей и освобождении его земельного участка от железобетонных колец. На сегодняшний день ответчиком через судебного пристава-исполнителя истцу возвращена меньшая часть денежных средств, которая была взыскана на основании решения суда. С ДД.ММ.ГГГГ года истец занимается возвратом денежных средств полученных ответчиком и освобождением принадлежащего ему земельного участка от железобетонных колец, оставленных ответчиком. В связи с чем, был вынужден неоднократно обращаться к сотрудникам полиции, в суд для решения вопроса о взыскании с ответчика переданных ему денежных средств и освобождении земельного участка, что причиняет ему психические и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, подал в адрес суда заявление, в котором просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, как по месту регистрации по адресу: , что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца ФИО3 предоплату на изготовление железобетонных колец в размере № рублей. Обязался приступить к чистке и углублению шахтного колодца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ написанной ответчиком ФИО2

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере № рублей. На ФИО2 возложена обязанность, освободить земельный участок по адресу: , убрать с указанного земельного участка два бетонных кольца. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей

Заочное решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в течение двух лет он пытается взыскать денежные средства переданные ответчику ФИО2, при этом он находится в преклонном возрасте и является инвалидом третьей группы. Ответчик ФИО2 никаких действий по возврату полученных денежных средств и освобождению земельного участка от железобетонных колец не предпринимает.

Согласно паспорту гражданина РФ серии № №, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ФИО3 - № года.

Из справки серии № усматривается, что ФИО3 является инвалидом третей группы.

Для защиты нарушенных ответчиком прав истец был вынужден обращаться в органы полиции и органы прокуратуры, что подтверждается постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействием ответчика по не возврату денежных средств истцу был причинен моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд приходит к выводу, что бездействиями ответчика ФИО2 истцу ФИО3 был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесенных им в результате бездействия ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в размере № рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину в размере № рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-244, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в счет компенсации морального вреда сумму в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Симферополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Липовская

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2022 года.

Судья И.В. Липовская