Судья Чибрикн А.К. Дело № 7.2-227/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна,

рассмотрев 9 октября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста общественных связей Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Мордовское УФАС России, антимонопольный орган) ФИО1 от 21 июня 2023 г. главный специалист общественных связей Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2023 г. постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, с учетом дополнений к ней, заместитель руководителя Мордовского УФАС России ФИО1 просит решение судьи в части назначения административного наказания в виде предупреждения отменить, и применить к ФИО2 меру административной ответственности в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указано, что в рассматриваемом случае совершение нарушения в сфере рекламы финансовых услуг является следствием виновных действий должностного лица рекламодателя – главного специалиста общественных связей Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации. В спорном случае не подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, по результатам рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе, процедура которых в силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не подпадает под правила государственного контроля (надзора), муниципального контроля. При вынесение постановления должностное лицо антимонопольного органа исходило из того, что состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступления тяжких последствии. При проверке наличия вины должностного лица ФИО2 не выявлено объективных причин, препятствующих соблюдению законодательства о рекламе. ФИО2 при возложенных на неё функциональных обязанностей по организации рекламного сопровождения продуктов и услуг Банка, координации работы рекламного процесса, согласования дизайна рекламных материалов при распространении спорной наружной рекламы кредитных продуктов Банка обязана была обеспечить соблюдение требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 вышеприведенного федерального закона, и при должной внимательности и осмотрительности имела возможность выполнить возложенную на неё обязанность соблюдать обязательные требования в сфере рекламы, могла предвидеть последствия нарушения законодательства о рекламе и предотвратить совершение административного правонарушения, однако не проявила необходимой заботливости и осмотрительности для недопущения нарушения рекламного законодательства, по сути, уклонилась от обязанности соблюдать требования рекламного законодательства, тем самым пренебрежительно отнеслась к исполнению возложенных на неё обязанностей, следствием чего стало распространение ненадлежащей рекламы финансовых услуг, чем нарушила права и законные интересы потребителей рекламы и создала существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Совершённое ФИО2 правонарушение в сфере рекламы финансовых услуг обладает повышенной общественной опасностью, поскольку способствует введению в заблуждение потребителей о реальных расходах на кредитные продукты, что создаёт риски закредитованности населения. Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что свидетельствует об отсутствии для применения к ФИО2 меры административной ответственности в виде предупреждения. Также отмечает, что полномочия антимонопольного органа по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", не тождественны полномочиям антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установленные пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

На рассмотрение дела главный специалист общественных связей Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2, заместитель руководителя Мордовского УФАС России ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, что влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Федеральный закон № 38-ФЗ), антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий: федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 вышеприведенного федерального закона реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Частью 3 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 указанного Закона, несет рекламодатель.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, по результатам рассмотрения обращения Ш.В.П. от 15 ноября 2022 г. выявлено, что наружные рекламные конструкции (баннеры) АО «Россельхозбанк», установленные в городском округе Саранск в октябре – ноябре 2022 г., «РоссельхозБанк 5,5% годовых кредит на всё, что хочется» и ««РоссельхозБанк 5,5% годовых пенсионный кредит», выполненные крупным шрифтом (с учётом мест их установки и особенностей расположения текста), не позволяют потребителям воспринять (прочитать) рекламный текст в полном объеме, из содержания невозможно уяснить все условия кредитования, в такой рекламе фактически отсутствовали иные условия кредита, что свидетельствовало о несоблюдении в наружной рекламе требований о полноте рекламируемых условий кредитования в АО «Россельхозбанк», являющихся существенной информацией. Указанное, согласно выводам должностного лица, свидетельствует о нарушении ответственным за размещение рекламы должностным лицом кредитной организации – главным специалистом общественных связей Мордовского регионального филиала указанного Банка ФИО2, требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" о недопустимости рекламы, в которой отсутствует существенная информация о продукте, условиях его приобретения, и тем самым умалчивании и искажении условий оказываемых услуг.

Размещение наружной рекламы осуществляюсь с использованием рекламных конструкций, установленных в городском округ Саранск в октябре-ноябре 2022 г. по следующим адресам: на ул. Веселовского, 31, напротив рынка «Ринг» (сторона Б, призматрон), в р.п. Ялга на ул. Пионерская, район Мордовэкспоцентра (сторона А, баннер), на а/дороге на С-запад, поворот к ЦОП (сторона Б, баннер), на пр. 70 лет Октября, автосалон Хендай (сторона Б, баннер), на ул. Косарева, 50, в районе рынка «Заречный» (сторона Б, призматрон), на ул. Ботевградская, за пересечением с ул. Советской, в районе поликлиники №3 (сторона А, призматрон), а также наружная реклама «РоссельхозБанк 5.5% годовых пенсионный кредит», размещавшаяся в ноябре 2022 г. на рекламных конструкциях, установленных на ул. Веселовского, 31, напротив рынка «Ринг» (сторона Б, призматрон), в р.п. Ялга на ул. Пионерская, район Мордовэкспоцентра (сторона А, баннер), на автодороге на северо-запад, поворот к ЦОП (сторона Б, баннер), на пр. 70 лет Октября, автосалон Хендай (сторона Б, баннер), на ул. Косарева, 50, в районе рынка «Заречный» (сторона Б, призматрон), на ул. Коммунистическая, 10, справа при движении из центра, к РТК «Сити-Парк», СК «Мордовия Арена» (сторона А, призматрон).

Решением комиссии Мордовского УФАС России от 17 марта 2023 г. № 013/05/28-805/2022 данная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования Закона о рекламе (часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2 статьи 28, часть 3 статьи 28).

По факту выявленных нарушений 7 июня 2023 г. составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, в отношении рекламодателя – главного специалиста общественных связей Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2

Постановлением заместителя руководителя Мордовского УФАС России ФИО1 от 21 июня 2023 г. главный специалист общественных связей Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2023 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении изменено в части назначенного административного наказания и ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия главного специалиста общественных связей Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 правильно квалифицированы по части 6 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

Изменяя постановление административного органа, судья районного суда, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и посчитал возможным заменить назначенное должностному лицу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В жалобе заместитель руководителя Мордовского УФАС России ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Между тем выводы судьи районного суда о возможности применения в данном конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являются правильными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из решения судьи районного суда следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, у судьи районного суда имелись основания для замены административного штрафа на предупреждение. Избранная в отношении должностного лица мера административного наказания в виде предупреждения, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица. Доводы о возможности изменения наказания в виде штрафа на предупреждение подробно мотивированны судьей районного суда.

Доводы жалобы о том, что правонарушение выявлено не по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2021 г. № 248 – ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий: федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Кроме того, положения части 1 статьи 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений по результатам пересмотра решения судьи районного суда возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова