Дело № 2а-1899/2023

Поступило 21.06.2023 года

УИД 54RS0013-01-2023-002552-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Бердску УФССП по НСО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Бердску УФССП по НСО ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование иска указал, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20.12.2021 года с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 12.05.2022 года, Ф.А. обязан передать ФИО2 автомобиль после получения от него денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

На основании решения суда взыскателю Ф.А. был выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №183153/22/54013-ИП от 11.11.2022 года.

После вступления решения суда в законную силу стороны вели переговоры по вопросу заключения мирового соглашения. В ходе переговоров стороны договорились, что ФИО2 обязан возвратить сумму долга в размере 1 000 000 рублей, остальная сумма задолженности в размере 200 000 рублей будет прощена взыскателем. Вопрос заключения мирового соглашения затянулся, так как административный истец намеревался заключить кредитный договор, однако, наличие обременений на счетах должника ограничивали действия по оформлению кредита. В связи с этим, административный истец обращался в ОСП по г.Бердску с ходатайством о снятии ограничений с его счетов, в чем ему было отказано. 10.01.2023 года истец заключил договор займа на сумму 1 000 000 рублей.

02.06.2023 года по исполнительному производству №183153/22/54013-ИП от 11.11.2022 года административным ответчиком было вынесено Постановление №79794/23/54013-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 83 433 руб. 63 коп..

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку между должником и взыскателем было достигнуто мировое соглашение. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, так как административным истцом были предприняты все возможные меры для исполнения решения Бердского городского суда, что подтверждается отсутствием претензий взыскателя, заключением мирового соглашения, заключением договора займа, окончанием исполнительного производства.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры, для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Административный истец предпринял все необходимые и зависящие от него меры для того, чтобы осуществить выплату задолженности взыскателю, что свидетельствует об отсутствии вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 83 433 руб. 63 коп., либо уменьшить размер исполнительского сбора до минимального предела.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с ее занятостью в другом процессе.

С учетом мнения административного ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца, поскольку неявка представителя не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Бердску ФИО1 решение вопроса по исковым требованиям об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшении его размера отнесла на усмотрение суда. Вместе с тем, считает, что незаконность в ее действиях отсутствует. 11.11.2022 года ею было возбуждено исполнительное производство №183153/22/54013-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежных средств в размере 1 200 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, ФИО2 ознакомлен с постановлением на сайте Госуслуг 14.11.2022 года. В установленный ему пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец требования исполнительного документа не исполнил. 15.12.2022 года ею вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 83 433 руб. 63 коп.

25 мая 2023 года ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю, сообщив о заключении с взыскателем мирового соглашения. 31 мая 2023 года исполнительное производство было окончено. 02 июня 2023 года исполнительский сбор был выделен в отдельное производство.

Представитель УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем по запросу суда, 27.10.2022 года Ф.А. обратился в ОСП по г.Бердску Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа Бердского городского суда №ФС 043476320 о взыскании в пользу взыскателя денежных средств в размере 1 200 000 рублей (л.д.44).

11.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску ФИО1 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №183153/22/54013-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.47-48).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца 14.11.2022 года и прочитано им 28.11.2022 года, что подтверждается распечаткой с сайта Госуслуг (лл.д.49).

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный срок решение суда административным истцом исполнено не было, что не оспаривалось последним.

15.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 83 433 руб. 63 коп. (л.д.50).

Указанное постановление направлено и получено должником 15.12.2022 года, что подтверждается распечаткой из личного кабинета сайта Госуслуг (л.д.51).

22.05.2023 года от должника в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований (л.д.52). К заявлению приложено мировое соглашение, заключенное между Ф.А. и ФИО2 (л.д.5354), расписка в получении денежных средств (л.д.55).

31.05.2023 года исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.56).

02.06.2023 года исполнительский сбор был выделен в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство №79794/23/54013-ИП (л.д.57-58), которое получено ФИО2 07.06.2022 года (л.д.59).

В соответствии с ч.6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В исковом заявлении истец указывает на то, что взыскание с него исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, поскольку между сторонами исполнительного производства достигнуто мировое соглашение.

Вместе с тем, административный истец не указывает установленные законом основания, для признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с него исполнительского сбора незаконными. Заключение сторонами исполнительного производства мирового соглашения не свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора. Кроме того, постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора вынесено 15.12.2022 года, а мировое соглашение между взыскателем и должником достигнуто 19.04.2023 года, то есть, спустя 4 месяца.

Постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец в установленном законом порядке не оспаривал.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что административным истцом предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Так, 10.01.2023 года ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей (л.д.9). 19.04.2023 года между ФИО5 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 передает Ф.А. сумму в размере 1 000 000 рублей в течение 5 дней со дня утверждения мирового соглашения, а Ф.А. в свою очередь отказывается от части суммы задолженности, подлежащей взысканию на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 20.12.2021 года по делу №2-615/2021, и прощает ответчику сумму в размере 200 000 рублей (л.д.10-11)

Распиской от 21.05.2023 года подтверждается передача должником взыскателю денежных средств в размере 1 000 000 рублей по мировому соглашению от 19.04.2023 года (л.д.12)

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора в полном объеме суд не усматривает.

С учетом изложенного, сумма исполнительского сбора подлежит уменьшению до 62 575 руб. 22 коп. (83433,63- 25%).

В соответствии с ч.9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску ФИО1 от 15.12.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2, уменьшив размер исполнительского сбора до 62 575 (шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 22 коп.

В остальных требованиях ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.