УИД 50RS0031-01-2024-011784-06

Дело № 2-14334/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи подушки Орматек Ideal Level (40 х 60 см), заключенный с ИП ФИО6, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 6 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 500 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на сайте «Матрац-кровать» осуществила заказ ортопедической подушки Орматек Ideal Level (40 х 60 см), оплата заказа была произведена ИП ФИО6 в размере 6 440 рублей, 800 рублей из которых – стоимость доставки. После получения товара истец поняла, что подушка ей не подходит, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с просьбой о возврате денежных средств. Приобретенная подушка не использовалась по назначению, внешний вид и потребительские свойства были сохранены. Ответчик предложил вернуть истцу часть уплаченных денежных средств. Ответчику была направлена претензия, в ответ на которую ответчик в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказал. Истец обратилась в ООО «Защита» для проведения экспертизы, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод, что представленная на экспертизу ортопедическая подушка Орматек недостатков и признаков эксплуатации не имеет. В связи с тем, что ответчик отказывает истцу в возврате денежных средств, истец испытывает сильный нервный стресс, переживания и тревогу, вынуждена тратить свое время, силы и денежные средства на урегулирование спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица АО «Орматек» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, позицию по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированные настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Аналогичные положения предусмотрены в абз. 3 п. 1 ст. 502 ГК РФ.

Ограничение на возврат товара установлено п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" также в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (в настоящее время – ФИО3) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи подушки Орматек Ideal Level (40 х 60 см) дистанционным способом с использованием интернет сайта «Матрац-кровать», заказ №. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвела оплату в сумме 6 440 рублей, которая включает в себя стоимость приобретенной по спорному договору подушки в сумме 5 640 рублей и услуг по доставке курьером в сумме 800 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 17-18).

Как указано ответчиком в ответе на претензию, и не оспаривалось со стороны истца, товар был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из искового заявления следует, что требования о возврате товара заявлены истцом по причине того, что товар не подошел, претензий к качеству товара истец не заявляла.

Согласно представленной истцом электронной переписке сторон, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в чат на сайте с вопросом о возврате товара. Истец указала: «не подошла высота подушки, внутренние части неудобно вынимаются и складываются обратно, на ощупь она мягкая, а под головой нет, шея неудобно ложится» (л.д. 34), «Подушка выглядит хорошо, но вот по своим свойствам оказалась неудобной. Составные внутренние части вынимаются и складываются неудобно, попробовала во всех сочетаниях. Проблема в том, что в руках подушка мягкая, если нажать, а вот под головой ощущается твердой. Шейные позвонки неплотно прилегают, из-за этого дискомфорт. Наверное подушка больше бы подошла более полным тяжелым людям, или тем, кто в основном спит на боку. На спине не удобно» (л.д. 36), приложив фото подушки, чека и коробки. Из переписки также следует, что продавцом рекламация была направлена производителю. Ответчиком дан ответ, что индивидуальное восприятие не является производственным дефектом, истцу предложено произвести возврат подушки с удержанием транспортных расходов в сумме 3 150 рублей, так как товар надлежащего качества, бывший в употреблении. Далее истец указывает, что подушка не была в употреблении, она открыла упаковку, не нарушив ее, «просто развернула, посмотрела, положила обратно» (л.д. 44) (л.д. 33-46).

Ответом на претензию, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в удовлетворении её требования ввиду того, что заводская упаковка была нарушена, товарный вид товара не сохранен. Кроме того, согласно заявлениям покупателя о неподходящей жесткости подушки, неплотного прилегания шейных позвонков и неудобства использования подушкой, ответчик полагает, что подушка была в употреблении (л.д. 19).

По заказу истца ООО «ЗАЩИТА» была проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, изложенным в данном заключении, представленная на экспертизу ортопедическая подушка ORMATEK недостатков и признаков эксплуатации не имеет (л.д. 25-32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеприведенных правовых норм обязательным требованием для реализации потребителем своего права на возврат непродовольственного товара надлежащего качества является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, а именно состояние подушки на момент обращения потребителя с претензией, в частности, была ли она в употреблении, сохранены ли ее товарный вид, фабричные ярлыки возложена на ответчика, так как доказать наличие обстоятельств, препятствующих возврату товара надлежащего качества, в силу закона обязан продавец.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в заявлении об отмене заочного решения указал, что приобретенная ортопедическая подушка надлежащего качества не подлежит обмену в соответствии с п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, как товар для профилактики и лечения различных заболеваний в домашних условиях.

Доводы ответчика в данной части суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства РФ № 2463 от 31 декабря 2020 г. обмену не подлежат товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, медицинские изделия, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

Статьей 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (ч.1).

Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.2).

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (ч.4).

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1416, утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий", действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений сторон, согласно которым государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия) (п.2).

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (п.3).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (п.6).

Однако, регистрационное удостоверение на медицинское изделие, выданное производителю товара Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, лицензию на осуществление данной деятельности ответчик не представил, иных доказательств, что спорная подушка относится к медицинским изделиям, суду также не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 4, 5 указанного Перечня, текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и др.), кабельная продукция (провода, шнуры, кабели), строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, цена которых определяется за единицу длины; швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные), не подлежат обмену непродовольственные товары надлежащего качества.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В товарном чеке, выданном истцу, имеется информация о возврате товара надлежащего качества в течение семи дней со дня передачи товара в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что спорный товар был в употреблении.

Из представленной в материалы дела переписки сторон ясно следует, что товар не понравился истцу в процессе эксплуатации, истец указывает: «не подошла высота подушки … на ощупь она мягкая, а под головой нет, шея неудобно ложится».

К доводам истца о том, что приобретенная подушка не использовалась по назначению, внешний вид и потребительские свойства ее были сохранены, суд относится критически, так как они опровергаются указанной перепиской, представленной истцом.

В обоснование своих доводов истец ссылается на результаты товароведческого исследования ООО «ЗАЩИТА», однако экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ничем не обосновано, кроме того, исследование было произведено в одностороннем порядке, без извещения ответчика, из данного заключения не представляется возможным однозначно определить, что исследование проводилось именно в отношении спорной подушки, купленной у ответчика. В связи с чем, представленное истцом заключение суд не может признать надлежащим доказательством, подтверждающим, что спорный товар не был в употреблении, учитывая при этом, что выводы исследования опровергаются перепиской, представленной истцом.

Как следует из приложенных к переписке фото, подушка упакована в коробку и целлофановую упаковку для соблюдения гигиенических требований в процессе хранения и транспортировки. Приобретая подушку, снимая упаковку с купленной подушки и ложась на нее, истец должна была разумно осознавать, что данный товар впоследствии не может быть возвращен продавцу независимо от сохранности потребительских свойств товара после его употребления.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что приобретенная истцом подушка была в употреблении, хоть и непродолжительное время, в силу абз. 3 п. 1 ст. 502 ГК РФ и п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежных средств удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа так же удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении требований отказано, оснований предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания судебных расходов, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025