Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-003018-84

производство № 2а-2874/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2022 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Нивинской А.С.

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, заинтересованное лицо потребительский кооператив Гаражный кооператив «Ротор 3» о признании незаконным распоряжения

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, заинтересованное лицо потребительский кооператив Гаражный кооператив «Ротор 3» о признании незаконным распоряжения.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО1 просит суд признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28.04.2022 № 1632-РДЗ «Об отмене распоряжения ДИЗО г. Севастополя от 06.04.2022 № 1189-РДЗ».

В обоснование иска указано, что 28.04.2022 Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя вынесено распоряжение № 1632-РДЗ, которым отменено распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 06.04.2022 № 1189-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Российская Федерация,

Таким образом, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя отменив свое распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, фактически отказал в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя»

Считая отмену распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском.

Административный истец ФИО1 явился в судебное заседание, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 явился в судебное заседание, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы генплана кооператива «Ротор 4», акта об отводе границ от 02.04.1999, акта приемки-топогеодезических работ от 02.04.1999, распоряжения СГГА от 26.05.1999.

Представитель административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в судебное заседание не явился, административный ответчик извещен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, дело в отношении административного ответчика слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ. Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя предоставил в суд документы, касающиеся рассмотрения заявления ФИО1

Представитель заинтересованного лица потребительского кооператива Гаражный кооператив «Ротор 3» в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное заинтересованному лицу возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, обязанность по извещению заинтересованного лица выполнена судом надлежащим образом, извещение о рассмотрении дела не было им получено по причинам, зависевшим от него самого. Дело в отношении заинтересованного лица слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.04.2022, на основании заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя вынесено распоряжение № 1189-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Российская Федерация,

Вместе с тем, 28.04.2022 Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя вынесено распоряжение № 1632-РДЗ, которым отменено распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 06.04.2022 № 1189-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Российская Федерация,

Как усматривается из оспариваемого распоряжения № 1632-РДЗ от 28.04.2022, основанием для его принятия послужило приведение в соответствие распорядительных актов Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденное Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 года № 883-ПП, с учетом допущенной технической ошибки.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 г. № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26.05.2011 № 739-О-О, от 22.03.2012 № 486-О-О, от 29.01.2015 № 140-О).

В этой связи, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты), а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъектных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

В ходе рассмотрения дела Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя суду не представлено доказательств, свидетельствующих о законности принятия 28.04.2022 распоряжения № 1632-РДЗ об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 06.04.2022 № 1189-РДЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28.04.2022 № 1632-РДЗ «Об отмене распоряжения ДИЗО г. Севастополя от 06.04.2022 № 1189-РДЗ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, заинтересованное лицо потребительский кооператив Гаражный кооператив «Ротор 3» о признании незаконным распоряжения удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН №, ИНН №) от 28.04.2022 № 1632-РДЗ «Об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 06.04.2022 № 1189-РДЗ».

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья-подпись.

Копия верна:

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко