дело №2-25/2023
10RS0013-01-2022-000893-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Панасенко Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Савкиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка пользования имуществом
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что в общей долевой собственности сторон по 1/2 доле в праве находится имущество: земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №. Указывая на наличие спора о порядке пользования общим имуществом, истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № согласно схеме, предложенной экспертом ФИО3, а именно, передать в пользование ФИО1 часть земельных участков, образованную путем соединения точек: №№, а в пользование ФИО2- части земельных участков, образованные путем соединения точек: №№ и №; передать в пользование ФИО1: земельный участок с кадастровым №, площадью 18.08 кв.м., земельный участок с кадастровым №, площадью 160,04 кв.м.; передать в пользование ФИО2 земельный участок с кадастровым №, площадью 28,07 кв.м.; оставить в совместном пользовании сторон земельный участок с кадастровым № с баней, площадью 27,09 кв.м.; обязать ФИО2 за свой счет перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым №, установив его по предложенной экспертом границе, забор должен быть изготовлен из сетчатого материала, пропускающего свет. В результате предложенного экспертом порядка пользования земельными участками в пользовании ФИО1 будет 965,04 кв.м., в пользовании ФИО2 - 965,10 кв.м.
Ответчик обратилась с встречным иском, с учетом уточнения исковых требований просит передать в пользование истцу по встречному иску ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 10:20:0011601:355 площадью 471,88 кв.м, согласно следующим координатам характерных точек границ:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
часть земельного участка с кадастровым № площадью 568, 94 кв.м, согласно следующим координатам характерных точек границ:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
10:20:0011601:224/чзу1568,94 кв.м.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
обособленный земельный участок с кадастровым №; 1/2 доли обособленного участка с кадастровым №; передать в пользование ответчика по встречному иску ФИО1: часть земельного участка с кадастровым № площадью 507,41 кв.м, согласно следующим координатам характерных точек границ:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
часть земельного участка с кадастровым № площадью 148,64 кв.м., согласно следующим координатам характерных точек границ:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
обособленные земельные участки с кадастровыми № и №; 1/2 доли обособленного участка с кадастровым №.
В судебном заседании истец не участвовал, его представитель ФИО4 требования поддержала, со встречным иском не согласилась.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ее представители ФИО5, ФИО6 с первоначальным иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что на основании постановления мэрии Прионежского района № от хх.хх.хх г. ФИО7 выдано свидетельство на право частной собственности на землю по адресу: ... Прионежского района Республики Карелия, общей площадью 0, 133 га для садоводства. На указанном земельном участке был построен садовый дом, хх.хх.хх г. Республиканским бюро технической инвентаризации подготовлен технический паспорт.
хх.хх.хх г. ФИО7 умер. К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились ФИО8, ФИО1, ФИО2 Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...; земельного участка с находящимся на нем домом, расположенного в ... Прионежского района Республики Карелия, транспортного средства ....
ФИО1 и ФИО2 на основании соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками от хх.хх.хх г., свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хх г. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на баню, расположенных в ... в Прионежском районе Республики Карелия, уч.№
В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в условном кадастровом квартале № ...», площадь 1930 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, в единое землепользование входят обособленные земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №. На земельном участке расположены объекты недвижимости – здания с кадастровыми № и №, правообладатели ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
В Едином государственном реестре содержатся сведения о здании с кадастровым №, местоположение: Республика Карелия, Прионежский район, ..., площадь 81 кв.м., назначение нежилое, наименование дом, правообладатели ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию о здании с кадастровым №, местоположение: Республика Карелия, Прионежский район, ..., площадь 15 кв.м., назначение нежилое, наименование баня, правообладатели ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
В соответствии с п.1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании п.2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании определения суда по делу была назначена экспертиза, из заключения эксперта ФИО3 № следует, что здание дома с кадастровым №, адрес: Республика Карелия, Прионежский район, ... расположено на обособленном земельном участке с кадастровым №. Обособленными земельными участками с кадастровыми № и № (используются под огород), пользуется ФИО1 Общая площадь обособленных земельных участков составляет 178 кв.м. ФИО1 использует восточную часть обособленного земельного участка с кадастровым № и западную часть обособленного земельного участка с кадастровым №. Обособленным земельным участком с кадастровым № (используется для размещения погреба), пользуется ФИО2, размер земельного участка составляет 28 кв.м. Также ФИО2 использует западную часть обособленного земельного участка с кадастровым № и восточную часть обособленного земельного участка с кадастровым №. На обособленном земельном участке с кадастровым № расположена хозяйственная постройка, используемая совместно ФИО1 и ФИО2, которая практически полностью занимает площадь земельного участка (27 кв.м). Учитывая размер долей и фактическое использование земельного участка, эксперт предложил следующий порядок использования земельного участка: ФИО1 использует обособленные земельные участки с кадастровыми № и №, 1/2 часть обособленного участка с кадастровым №, часть земельного участка с кадастровым № и часть земельного участка с кадастровым №. Общая площадь участка с кадастровым №, используемая ФИО1 составит: 160,04 (№) +18,08 (№) +13,54 (1/2 10:20:0011601:361) + 148,64 (№) + 624,74 (№)=965,04 кв.м. ФИО2 использует обособленный земельный участок с кадастровым №, 1/2 доли обособленного участка с кадастровым №, часть земельного участка с кадастровым № и часть земельного участка с кадастровым №. Общая площадь участка с кадастровым №, используемая ФИО2, составит: 28, 07 (№) + 13,54 (1/2_№) + 568,94 (№) + 354,55 (№)=965, 10 кв.м.
В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные в экспертизе, и считал такой вариант наиболее рациональным.
В судебном заседании хх.хх.хх г. ответчик предложил вариант использования земельного участка с кадастровым №.
Экспертом ФИО3 произведен подсчет площадей частей земельного участка по указанному варианту и предложен вариант порядка пользования земельным участком:
-ФИО2 использует обособленный земельный участок с кадастровым №, 1/2 доли обособленного участка с кадастровым №, часть земельного участка с кадастровым № и часть земельного участка с кадастровым №, площадью 471,88 кв.м Общая площадь участка с кадастровым №, используемая ФИО2 составит: 28,07 (№) + 13,54 (1/2 №) + 568,94 (№) + 471,88 (№) = 1082,43 кв.м. Экспертом приведены координаты характерных точек границы части земельного участка с кадастровым №:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
- ФИО1 использует обособленные земельные участки с кадастровыми № и №, 1/2 доли обособленного участка с кадастровым №, часть земельного участка с кадастровым № и часть земельного участка с кадастровым №, площадью 507,41 кв.м. Общая площадь участка с кадастровым №, используемая ФИО1 составит:160,04 (№) + 18, 08 (№) + 13,54 (1/2-№) + 148,64 (№) + 507,41 (№)=847,67 кв.м. Экспертом приведены координаты характерных точек границы части земельного участка с кадастровым №:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что он часто приезжает в гости к семье Ф-вых, которые проживают с южной стороны дома, а с северной стороны дома проживает ФИО1; дом раньше принадлежал их родителям; они пользуются разными огородами, у каждого своя баня.
Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО12 при разделе дома оставила за собой половину, которая не была обжита, сделали ремонт. ФИО1 и ФИО12 договорились разделить участок пополам; за огородом в основном ухаживала ФИО12, поскольку ФИО1 долгое время в доме отсутствовал, «работал в море»; погребом всегда пользовалась ФИО12.
Свидетель ФИО11 пояснила, что после смерти родителей ФИО1 и ФИО12 договорились о пользовании земельным участком, каждый занимался своей половиной участка, сажали грядки, косили траву.
Анализируя заключение экспертизы, показания свидетелей, суд исходит из того, что у сторон сложился порядок пользования частью земельного участка с кадастровым № (единое землепользование): ФИО1 пользуется обособленным земельным участком с кадастровым № и № (огороды) общей площадью 178 кв.м., ФИО2 пользуется обособленным земельным участком с кадастровым № (погреб), площадью 28 кв.м. Обособленный земельный участок с кадастровым №, на котором расположена баня, используется сторонами совместно, поскольку площадь здания практически совпадает с площадью земельного участка.
Между сторонами не урегулирован спор о порядке пользования обособленным земельным участком с кадастровым №. На указанном земельном участке расположена баня и теплица истца, а также грядки и хранилище для удобрений ответчика. В судебном заседании ответчик настаивала на наличии соглашения с ФИО1 о порядке использования земельного участка, и на сложившимся в течение нескольких лет такого порядка. Истцом указанные обстоятельства оспаривались. Учитывая, что письменное соглашение сторонами не оформлялось, суд исходит из того, что соглашение между сторонами о порядке использования земельного участка в части не достигнуто.
Вариант использования земельного участка с кадастровым №, предложенный истцом, позволит ответчику пользоваться им по назначению, препятствий к доступу на участок не имеется. Вариант, предложенный ответчиком, создаст препятствия истцу в пользовании баней, поскольку расстояние между баней и частью земельного участка, предлагаемого к передаче в пользование ФИО2, будет минимальным для прохода и обслуживания здания. Кроме этого, у ФИО1 фактически не будет придомовой территории, которая имеется у ФИО13
Таким образом, вариант, указанный экспертом в приложении № 1, по мнению суда, не нарушит баланс интересов сторон и является оптимальным, с учетом расположения на земельном участке построек и целей его использования со стороны истца и ответчика.
На обособленном земельном участке с кадастровым № расположено ограждение, представляющее собой металлические трубы, которое установлено ответчиком. Истцом заявлено требование о переносе забора и установлении его по границе, предложенной истцом, между тем, собственник имущества по своему усмотрению решает вопросы, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности перенести забор и установить его в ином месте. Оснований для указания ответчику на то, что забор должен быть из сетчатого материала, у суда не имеется, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик намерен нарушить права истца и установить забор из иных материалов, не имеется. Вместе с этим, на ответчика следует возложить обязанность демонтировать ограждение, поскольку его наличие препятствует истцу пользоваться его частью земельного участка.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска сторон.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, при предъявлении встречного иска государственная пошлина оплачена в размере 300 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).
Поскольку судом разрешен спор имущественного характера, не подлежащего оценке, первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично, суд, с учетом характера материального правоотношения, отказа сторон от исков в части требований, считает возможным осуществить зачет судебных расходов в виде государственной пошлины.
Исходя из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Экспертом ФИО3 проведена экспертиза, расходы по ее проведению составил 30000 руб.
Поскольку заключение эксперта принято судом, затрагивает интересы обеих сторон, заключение эксперта является основанием для определения границ частей земельного участка истца и ответчика, передаваемых в пользование, суд с учетом разъяснений в п. п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает необходимым распределить расходы за проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях, полагая, что такое распределение обеспечит баланс интересов сторон.
ФИО2 произведена оплата в размере 15000 руб., соответственно, 15000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об определении порядка пользования имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка пользования имуществом удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в условном кадастровом квартале № ...», площадь 1930 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства:
-передать в пользование ФИО1 обособленные земельные участки с кадастровыми № и №, части обособленных земельных участков с кадастровыми №, №, имеющих координаты характерных точек границы:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
-передать в пользование ФИО2 обособленный земельный участок с кадастровым №, части обособленных земельных участков с кадастровыми №, №, имеющего координаты характерных точек границы:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Оставить обособленный земельный участок с кадастровым № в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1.
Обязать ФИО2 демонтировать ограждение, расположенное на части обособленного земельного участка с кадастровым №, переданной в пользование ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение экспертизы 15000 руб.
В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Панасенко
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 г.