Материал № 22-1612 судья Железцова О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола секретарем Шариковой Д.А.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
представителя потерпевшей по доверенности ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного П.П. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года, по которому ходатайство
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>
осужденного 03.08.2021 по приговору Узловского городского суда Тульской области по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,
с исчислением срока наказания с 14.08.2021 (время содержания под стражей с 11.08.2020 до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении), окончанием срока – 08.08.2025,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный ФИО1 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 25.04.2023 отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Отмечает, что по заключению администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, представитель исправительного учреждения в суде первой инстанции охарактеризовала его положительно и просила удовлетворить его ходатайство, однако, суд, не принял во внимание указанные обстоятельства. Считает, что именно представитель колонии может сделать объективный вывод о степени исправления осужденного, свидетельствующей о том, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты.
Приводит положительные данные о его поведении, изложенные в представленной администрацией характеристике, и делает вывод о том, что суд в обжалуемом постановлении не дал оценки данным обстоятельствам.
По мнению автора жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что осужденный не достиг той степени исправления при которой возможно удовлетворение ходатайства, при этом, не указано о какой конкретно степени исправления идет речь и какими нормами закона это регламентировано.
Обращает внимание на позицию прокурора, который не привел убедительных доводов, подтверждающих невозможность удовлетворения ходатайства.
Указывает на ссылку суда о том, что на протяжении всего периода отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным, так как он имел взыскание. По мнению осужденного, нарушение носило единичный характер, не является злостным. Наложенное взыскание снято досрочно. В данный период его поведение стабильно положительное.
Просит критически отнестись к позиции представителя потерпевшей стороны, возражавшего против удовлетворения ходатайства, так как иска по приговору нет и он не привел доводов, подтверждающих невозможность удовлетворения ходатайства.
Отмечает на отсутствие в законе требования о том, чтобы осужденные имели какие-то особые исключительные заслуги.
По мнению осужденного, в постановлении не приведено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения.
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО5 находит выводы суда законными и обоснованными.
Обращает внимание на поведение осужденного в период отбывания наказания, которое не было безупречным, он допускал нарушения режима отбывания наказания, за что получил взыскание, что отрицательно характеризует Подниколенко.
Полагает необходимым отметить, что Подниколенко признал вину в период отбытия им наказания. В период предварительного следствия и суда признавал вину частично, извинений потерпевшей не принес. Делает вывод, что признавая вину и раскаиваясь в настоящее время, осужденный преследует цель – добиться удовлетворения его ходатайства. Считает невозможным поверить в искреннее раскаяние и признание вины Подниколенко.
Отмечает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства.
В целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, который должен полностью отбыть назначенный ему срок наказания в виде лишения свободы.
Просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.
В суде апелляционной инстанции прокурор Лубков С.С., ввиду законности и обоснованности постановления, просил об оставлении судебного решения без изменений.
Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст.399 УПК РФ.
Осужденный 11.04.2023 извещался о судебном заседании на 25.04.2023 с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.125).
До рассмотрения ходатайства ФИО1 отказался от личного участия в судебном заседании и от участия защитника, что не связано с его материальным положением.
Суд исследовал материалы дела, выслушал мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора и представителя потерпевшей стороны, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.
Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, нарушений норм УПК РФ, УИК РФ, УК РФ не установлено.
Согласно материалу, ФИО1 осужден по приговору Узловского городского суда Тульской области от 03.08.2021 по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Начало срока
Начало срока – 14.08.2021 (время содержания под стражей с 11.08.2020 до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении), окончание срока – 08.08.2025.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.
Вместе с тем, данное условие является не единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.
Суд данные требования закона выполнил, и, оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, позицию представителя администрации, положительную характеристику, вместе с этим, установил критерии, по которым пришел к выводу об отсутствии убежденности в его исправлении, объективно отразил их в постановлении.
Исходя из характеристики от 24.04.2023, представленной исправительным учреждением, ФИО1 прибыл в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области 22.09.2021. Он зарекомендовал себя с положительной стороны. Принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает. Требования санитарии и гигиены поддерживает. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет. Вежливо и корректно относится к персоналу, иным посещающим учреждение лицам, а также другим осужденным. За время отбывания наказания был трудоустроен. Регулярно привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Замечаний по качеству работы не имеет. Проявляет инициативу к выполнению порученных заданий. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Противостоит дурному влиянию. Он поддерживает отношения только с положительно характеризующимся осужденными, твердо вставшими на путь исправления.
Вину в преступлении признал полностью, раскаялся. Исполнительные листы в колонию-поселение не поступали.
По мнению администрации, к осужденному ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение.
Материалы содержат еще две положительные характеристики от 09.09.2022 и 09.12.2022.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 6 поощрений, полученных за период с 11.11.2021 по 03.04.2023.
Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с мнением осужденного и представителя администрации
Оценив положительно характеризующие осужденного сведения, судом не оставлены без внимания нарушения им режима отбытия наказания, за которые налагались взыскания: 4 выговора от 03.11.2020, 30.01.2021, 20.04.2021, 20.07.2021 за нарушение режима содержания (в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области), выговор от 21.09.2021 за нарушение установленного порядка отбывания наказания (в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области), устный выговор от 23.03.2022 за нарушение установленного порядка отбывания наказания (в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области).
Суд отразил отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, а как критерий для оценки поведения осужденного учел сами факты в поведении осужденного, связанные с нарушением режима.
Указанные обстоятельства суд обоснованно отнес к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судом учтены не сами взыскания, а отрицательное проявление в поведении осужденного в период нахождения в учреждении системы исправительных учреждений.
Судом обоснованно учтено решение Узловского районного суда Тульской области от 29.11.2022 по которому с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 550000 рублей, а 24..04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании 550000 рублей в пользу Потерпевший №1
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новый преступлений.
Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания означает не только справедливое наказание виновного, но и восстановление нарушенных интересов потерпевшего, общества, государства. Механизмом достижения социальной справедливости является решение суда по приговору о возмещении материального и морального вреда, причиненного потерпевшему, в сумме 550000 рублей, которая в настоящее время не погашена, в связи с чем потерпевшая ФИО3 против удовлетворения ходатайства осужденного, находя нарушенные е права не восстановленными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания.
Считать, что на данной стадии исполнения приговора, цели наказания достигнуты, а ФИО1 следует освободить условно-досрочно, нельзя.
Грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 38920, 389 28, 389 33, 389 35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья