Дело № 2-5264/2023

34RS0002-01-2023-006870-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указала, что 13 сентября 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» (далее по тексту Банк) и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с условиями которого, Банк» предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности в размере 50000 руб., на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа № от 13.09.2013 г., однако ответчик погашение задолженности по договору № производил несвоевременно и не в полном объеме, что повлекло образование задолженности. Правопреемником ПАО «Московский кредитный банк» является ИП ФИО1» на основании договора уступки прав требования.Поскольку ответчик ФИО2 задолженность по договору договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 13.09.2013 года не погасил, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 185819,67 коп., а так же проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49816,07 руб. за период с 03.10.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49816,07 руб. за период с 03.10.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом в соответствии статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» (далее по тексту Банк) и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с условиями которого, Банк» предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности в размере 50000 руб., на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

ПАО «Московский кредитный банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № от 13 сентября 2013 года, однако ответчик ФИО2 погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что повлекло образование задолженности.

Из материалов дела так же следует, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований № от 29.09.2015 г.

В последующем, между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований № от 11 марта 2022 г., согласно которому право требования по указанному договору № от 13 сентября 2013 года перешло к истцу.

Согласно представленному истцом расчету, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа № комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 13.09.2013 г., образовалась задолженность в сумме 185819,67 руб., из которых: 49816,07 руб. – сумма основной задолжености; 16106, 82 руб. – сумма неоплаченныхъ процентов; 79896,78 – сумма процентов на сумму основного долга за период с 26.09.2015 г. по 02.10.2023 г.; 40000 руб. – неустойка.

Представленный расчет судом проверен, признается верным и принимается за основу.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет задолженности не представлен.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО3 взятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от 13 сентября 2013 года в размере 185819, 67 руб.

Поскольку ответчиком на момент обращения истца с иском сумма основного долга в размере 49816,07 руб. не погашена, условиями договора предусмотрено взыскани неустойки и процентов, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49816,07 руб. за период с 03.10.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49816,07 руб. за период с 03.10.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, так же подлежат удовлетврению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН №) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 13 сентября 2013 года в размере 185819, 67 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49816,07 руб. за период с 03.10.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49816,07 руб. за период с 03.10.2023 г. по дату фактического погашения задолженности

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 25 декабря 2023 года.

Судья Е.И. Милованова