Решение по делу № 2-1906/2022 от 04.10.2022 | Сысертский районный суд (Свердловская область)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с иском к ответчикам, в котором просит суд снять аресты, наложенные на принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 и расположенный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что в рамках рассмотрения спора были приняты меры по обеспечению иска, касаемо имущества должника

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, оснований для снятия иных судебных запретов в отношении спорного имущества суд не усматривает ввиду следующего. В указанной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2022

УИД № 66RS0053-01-2022-001907-06

Гражданское дело № 2-1906/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2022 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Палагута ФИО19 (паспорт №40817810604900317040 выдан <адрес>) к ФИО7 (паспорт №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировский РУВД <адрес>), ФИО8 ФИО20 (паспорт №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) об освобождении имущества от арестов,

установил:

ФИО9 обратилась с иском к ответчикам, в котором просит суд снять аресты, наложенные на принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенный по адресу: <адрес>, кв.<адрес>, 42 Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Голубая есль», участок №40817810604900317040.

В обоснование указала, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.11.2018, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2019, произведен раздел совместно нажитого имущества и определена доля истца в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанное имущество. 25.04.2019 она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, Росреестр) с заявлением о государственной регистрации своего права собственности, однако получила уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду наличия на недвижимом имуществе арестов.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, обеспечив свое участие в рассмотрении дела через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что в рамках рассмотрения спора были приняты меры по обеспечению иска, касаемо имущества должника ФИО7 Имущество было совместно нажитым, без определения долей супругов. Арест был наложен на все имущество. В последующем судебными актами были определены доли, обращено взыскание на долю ФИО7 Истец пыталась зарегистрировать право собственности на свою долю, однако получила отказ ввиду наложенных мер. Пытались в судебном порядке инициировать решение данного вопроса, однако получили судебные акты, которые прошли, в том числе, и иные инстанции, где получили разъяснение о необходимости обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Для истца это единственный способ защиты.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что реализации имущества не произошло. Истец не правильно выбрала позицию по защите своих прав. На имущество наложен арест до раздела имущества, долг нажит в браке, несмотря на то, что ФИО9 не привлечена в качестве ответчика. Долг образовался потому, что супруги украли имущество. Доля не определена и не выделена в натуре.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснил, что в 2016 году решением Кировского районного суда с ФИО7 была взыскана сумма неосновательного обогащения. Данное обязательство возникло в период брака. Они все эти годы предлагали решить вопрос с кредитором, выделить или разделить доли и достичь соглашения между супругами. Решение между супругами до сих пор не принято. Решения суда не исполняются. Денежные обязательства возникли в период брака. ФИО9 заинтересованное лицо, супруги между собой ничего не делают.

В 2019 году был предъявлен исполнительный лист, взыскание происходит лишь на часть пенсионных накоплений в отношении должника ФИО7 в пределах 10 000 рублей. Приставы не идут дальше определения рыночной цены, топчутся на месте, не назначают оценщика для определения стоимости доли.

Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Невозможность зарегистрировать свои права в Росреестре – это не нарушение права. У них есть иные варианты, предложенные законом в рамках главы об обеспечительных мерах. Также есть и определенные действия приставов, которые истец не оспаривает. Просит в иске отказать, поскольку отсутствует гражданско-правовой спор, не могут быть нарушены и не нарушаются права заявителя. Наличие или отсутствие факта государственной регистрации права не говорит об угрозе его нарушения. Должен быть избран иной порядок защиты своего права.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указывал на согласие с заявленными исковыми требованиями.

Третье лица судебные приставы-исполнители Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>; а также земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, кв.<адрес>, 42 Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Голубая есль», участок №40817810604900317040;

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040 с ФИО7 в пользу ФИО10 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 586 073 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 130 рублей 37 копеек.

В рамках указанного судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040.

Судом установлено и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, что истец ФИО9 и ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Решением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определена доля ФИО7 в общем имуществе супругов ФИО7 и ФИО9 За ФИО7 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельные участок, расположенные по адресу: <адрес>. На выделенную долю супруга-должника ФИО7 обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в пользу взыскателя ФИО11, путем продажи этой доли с публичных торгов.

Позднее по указанному гражданскому делу №40817810604900317040 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде ареста дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также запрета ответчикам совершать действия, направленные на распоряжение и отчуждение указанного имущества, а также на предоставление его в пользование другим лицам.

Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, кв.<адрес>, 42 Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Голубая есль», участок №40817810604900317040, с выделом ? доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО7 (на которую подлежит обращение взыскания), для удовлетворения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО11

20.07.2019 определением Кировского районного суда <адрес>, вынесенным в рамках гражданского дела № 2-147/2016 по иску ФИО11 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, Управлению Росреестра по <адрес> было запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение было отменено, с разрешением вопроса по существу. Управлению Росреестра по <адрес> запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.08.2020 по гражданскому делу № 2-998/2020 отказано в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО9 о выделе доли супруги должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю супруга-должника.

В рамках указанного гражданского дела 21.04.2020 судом также было вынесено определение о наложении ареста на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, до рассмотрения спора по существу, а также запрета ответчикам совершать действия, направленные на распоряжение и отчуждение указанного имущества, на предоставление его в пользование другим лицам, до рассмотрения спора по существу.

Из ответа, полученного из Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, следует, что в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО11 были возбуждены и находятся на исполнении следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 5 622 2030 рубля 37 копеек;

- исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 1 312 932 рубля 24 копеек;

- исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 425 881 рубль 34 копеек;

- исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 78 999 рубля 35 копеек;

- исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на ? долю супруга-должника ФИО7 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040 и земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенные по адресу: <адрес>, для погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в пользу взыскателя ФИО11, путем продажи этой доли с публичных торгов;

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО11 умерла. Правопреемником после ее смерти в установленном законом порядке признан ответчик ФИО5

ФИО9 обращалась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации права общей долевой собственности.

Уведомлением от 09.07.2019 в регистрации права собственности истцу было отказано в связи с наличием актуальных записей о государственной регистрации запрещения регистрации.

Ранее определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с указанием на необходимость подачи иска об освобождении имущества от ареста, поскольку в рамках указанного дела ФИО1 лицом, участвующим в деле, не являлась.

Аналогичные разъяснения даны ФИО1 в определении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от 12.20.2020.

Как следует из полученных по запросу суда выписок из ЕГРН, на спорном недвижимом имуществе: земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 и жилом доме с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенным по адресу: <адрес>; а также на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенном по адресу: <адрес>, кв.<адрес>, 42 Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Голубая есль», участок №40817810604900317040; зарегистрированы следующие ограничения прав и обременения, наложенные:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации №40817810604900317040 судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации №40817810604900317040 судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО15;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО14;

- определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения;

- определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по гражданскому делу №40817810604900317040 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения;

- определением Сысертского районного суда <адрес> от 11.06.2019 по гражданскому делу № 2-1144/2018 по иску ФИО11 к ФИО7 о выделе доли из жилого помещения и земельного участка, обращении взыскания на выделенные доли;

- определением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.04.2020 по гражданскому делу № 2-998/2020 по иску ФИО11 к ФИО9 о выделе доли супруги должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю супруга-должника.

Указывая, что является собственником ? доли вышеназванного недвижимого имущества, при этом должником перед ФИО11 и ее правопреемником ФИО5 не является, истец ФИО9 просит суд об освобождении принадлежащей ей ? доли имущества от арестов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, закреплено в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Аналогичное право закреплено в части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>, кв.<адрес>, 42 Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Голубая есль», участок №40817810604900317040, являются совместно нажитым в браке имуществом истца ФИО9 и ответчика ФИО7, произведен раздел указанного имущества, путем определения долей супругов – по ? доле в праве общей долевой собственности на перечисленной имущество за каждым.

Таким образом, истец ФИО9 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также на земельный участок по адресу: <адрес>, кв.<адрес>, 42 Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Голубая есль», участок №40817810604900317040.

Аресты, наложенные судебными приставами-исполнителями Сысертского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении должника ФИО7, наложены на все указанное имущество, без учета доли супруга - ФИО9, поскольку согласно сведениям ЕГРН ФИО7 является единоличным собственником этого имущества. Указанное, вопреки доводам ответчика и его представителя, нарушает право истца ФИО9 беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем в указанной части суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также до определения в судебном порядке правового режима имущества супругов и определения их долей в этом имуществе, определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040 по иску ФИО11 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040. Указанные ограничительные меры сохранены до настоящего времени, что подтверждается полученной по запросу суд выпиской из ЕГРН.

Поскольку в настоящее время режим имущества определен судебными актами, доли супругов определены, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040, в части ? доли истца ФИО16 также не имеется, а потому в указанной части требования истца также является законным и обоснованным, подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, иного способа восстановления своего нарушенного права в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. В отсутствие в сведениях ЕГРН сведений о долевой собственности на имущество, судебный пристав-исполнитель лишен возможности освободить от ареста долю супруга. Снятие обеспечительных мер с доли супруга в рамках гражданского дела №40817810604900317040 по заявлению ФИО9 также невозможно, поскольку лицом, участвующим в этом деле ФИО1 не является, указанные меры обеспечения были приняты до выдела доли супруга в общем имуществе.

Несостоятельными являются и довода ответчика и его представителя о том, что меры обеспечения, в том числе в отношении доли истца, необходимо сохранить, поскольку долг возник у обоих супругов в период брака. Указанным доводам уже дана правовая оценка в решении Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО9 о выделе доли супруги должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю супруга-должника, с указанием на то, что долг ФИО7 перед ФИО11 (в настоящее время перед ФИО5), является его личным долгом, супруга должника ФИО9 не несет ответственности по его долгам.

Указанного ответчиком и его представителем злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судом также не установлено. Обращение в суд в установленном законом порядке не может быть расценено судом в качестве злоупотребления правом.

Вместе с тем, оснований для снятия иных судебных запретов в отношении спорного имущества суд не усматривает ввиду следующего.

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № 2-147/2016 по иску ФИО11 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, полностью отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2019, а потому юридической силы не имеет. В случае отказа Управления Росреестра по Свердловской области в регистрации права собственности истца на ? долю в имуществе в связи с наличием указанного ограничения, истец не лишена возможности защитить свои права путем заявления соответствующих требований к Управлению Росреестра по Свердловской области в установленном для этого законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2019, ограничение наложено только на ? долю имущества, принадлежащую ФИО7, а потому указанное ограничение прав истца ФИО9 не нарушает.

Относительно мер, принятых определением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.06.2019 по гражданскому делу № 2-1144/2018 по иску ФИО11 к ФИО7 о выделе доли из жилого помещения и земельного участка, обращении взыскания на выделенные доли, суд отмечает, что в силу требования части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что с соответствующим заявлением в рамках дела № 2-1144/2018 истец не обращалась.

В рамках указанного дела ФИО9 являлась третьим лицом, а потому препятствий для разрешения вопроса об отмене мер обеспечения в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

О снятии запретов, наложенных определением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.04.2020 по гражданскому делу № 2-998/2020, заявление об отмене обеспечительных мер уже подано. Оснований для разрешения этого вопроса в рамках настоящего дела также не имеется.

В указанной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Освободить принадлежащие Палагута ФИО21 ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенный по адресу: <адрес>, кв.<адрес>, 42 Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Голубая есль», участок №40817810604900317040;

от следующих ограничений прав и обременений, наложенных:

- определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-147/2016 по иску ФИО8 ФИО22 к Палагута ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →