Решение по делу № 2-145/2025 от 14.04.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>, Акционерное общество «АльфаСтрахование».

№ (2-2242/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № 01/2025 от 09.01.2025,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Акционерное общество «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «PH-Комсомольский НПЗ» о возмещении материального ущерба в сумме 210200 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2022г. в 18 часов 10 минут, в районе ул. Ленинградская – ул. Радищева, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

В обоснование заявленных требований истец указал, что виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, допустивший нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством Хитачи ZW180 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «PH-Комсомольский НПЗ», в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак №. В связи с повреждением автомобиля, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, затем к финансовому уполномоченному и в суд. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-34/2024 была назначена судебная экспертиза для определения действительного размера ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» № 11 от 03.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета процента износа частей, узлов и агрегатов, составляет 471800 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов составляет 261600 руб. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 130100 руб. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 64800 руб. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-34/2024 с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 66700 руб. Всего АО «АльфаСтрахование» выплатило в счет возмещение ущерба 261600 руб. Указанная сумма ущерба определена по правилам Закона об ОСАГО, с учетом процента износа, поэтому вред его имуществу возмещен не в полном объеме. 17.09.2024 направил претензию собственнику транспортного средства Хитачи № государственный регистрационный знак № и водителю ФИО3, ответ не получил, и был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.03.2025г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «PH-Комсомольский НПЗ» на надлежащего ответчика ООО «КНПЗ-Сервис»; к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО1, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности № 01/2025 от 09.01.2025, требования истца полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на недоказанность истцом фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак №, представила письменные возражения на исковое заявление ФИО1 В судебном заседании подтвердила, что на момент ДТП, произошедшего 24.11.2022г., погрузчик Хитачи № государственный регистрационный знак №, находился во владении и в пользовании ООО «КНПЗ-Сервис» на основании действующего договора аренды № 215/2010 от 01.02.2010г. Водитель ФИО3 управлял указанным транспортным средством являясь работником ООО «КНПЗ-Сервис», исполнял трудовые обязанности, в настоящее время уволен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении с помощью смс-сообщений, почтовым уведомлением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Третьим лицом ФИО3 представлено заявление от 11.03.2025г. о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2022г. в 18 часов 10 минут, в районе ул. Ленинградская – ул. Радищева, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего собственным автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Погрузчик Хитачи № государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия – водителями транспортных средств ФИО1 и ФИО3, извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2022г., с внесением необходимых данных о водителях, страховщике гражданской ответственности, обстоятельствах ДТП, с составлением схемы ДТП, где отмечены направление и траектория движения транспортных средств, место их столкновения.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.05.2024г. по гражданскому делу № 2-34/2024 (2-1814/2023) по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, судебных издержек, требования истца ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66700 руб.; штраф в размере 33350 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20000 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб. Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – оставлены без рассмотрения. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 2201 руб. в доход местного бюджета.

Из материалов гражданского дела 2-34/2024 (2-1814/2023) и содержания решщения суда от 14.05.2024г. усматривается, что в связи с повреждением автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № ФИО1 30.11.2022г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (заявление № 7670/133/00729/22), и реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть истец самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении.

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 130100 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере 130100 руб., добровольно выплаченной страховщиком, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией от 30.12.2022г., требуя произвести доплату страхового возмещения в сумме 269900 руб., в соответствии с экспертным заключением № 220/22 от 20.12.2022г., составленным ООО «ДВ-Эксперт» по инициативе истца.

18.01.2023г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/639388 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, 23.07.2023г. истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в рамках досудебного урегулирования спора, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страховой выплаты в рамках полиса ОСАГО в размере 269900 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несвоевременное удовлетворение его требований.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 31.08.2023г. принято решение № У-23-82132/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1 С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64800 руб.; требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафа – оставлены без рассмотрения, так как до обращения к финансовому уполномоченному ФИО1 не предъявил к финансовой организации требование о выплате неустойки, а взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего – физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

На основании решения финансового уполномоченного № У-23-82132/5010-008 от 31.08.2023г., АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 64800 руб., что подтверждается платежным поручением № 90517 от 08.09.2023г.

В связи с несогласием с указанным выше решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, предъявив требования к финансовой организации АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату судебной экспертизы.

При рассмотрении гражданского дела № 2-34/2024 (2-1814/2023) определением суда от 29.01.2024г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амур Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» № 11 от 03.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, без учета повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 24.11.2022г., на дату ДТП, без учета процента износа частей, узлов и агрегатов, составляет 471800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов, составляет 261600 руб.

При рассмотрении гражданского дела № 2-34/2024 (2-1814/2023) судом установлено, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца ФИО1 является водитель ФИО3, допустивший нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством Погрузчик № государственный регистрационный знак №, и признавший свою вину, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2022г.

Между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и истцом ФИО1 было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом, согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО.

Заключение эксперта ООО «Амур Эксперт» № 11 от 03.04.2024г. было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая решение по гражданскому делу № 2-34/2024 (2-1814/2023), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <***>, была определена судом на основании заключения эксперта ООО «Амур Эксперт» № 11 от 03.04.2024г., которая составила 471800 руб. - без учета процента износа частей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, и 261600 руб. - с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Решение суда от 14.05.2024г. по делу № 2-34/2024 (2-1814/2023) вступило в законную силу 24.06.2024г. и было исполнено страховщиком.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО1 добровольно, по решению финансового уполномоченного № У-23-82132/5010-008 от 31.08.2023г. и по решению суда от 14.05.2024г. по делу № 2-34/2024 (2-1814/2023), составила 261600 руб. (130100 +64800+66700), с учетом выводов эксперта в заключении ООО «Амур Эксперт» № 11 от 03.04.2024г., принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из документов, представленных стороной ответчика следует, что 01.02.2010г. между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (арендодатель) и ООО «КНПЗ – Сервис» (арендатор) заключен договор аренды № 215/2010, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору имущество, перечисленное в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, во временное владение и пользование за плату согласно расчету (приложение № 1) (п. 1.1). Предоставляемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.2). Имущество арендуется в производственных целях (п. 1.3). Настоящий договор вступает в силу с 01.02.2010г. и действует по 31.12.2010г. (п. 2.1). Если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из его сторон не заявит о своем намерении не продлевать срок договора или заключить новый договор, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на каждый последующий годичный период (п. 2.3).

01.09.2016г. между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (арендодатель) и ООО «КНПЗ – Сервис» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 40 к вышеуказанному договору аренды, согласно которому с 01.09.2016г. в перечень имущества, переданного в аренду, включен погрузчик одноковшовый Хитачи ZW180, инв. № 8888125158.

В инвентарной карточке учета объекта основных средств значится погрузчик Хитачи №, №, был в лизинге инв. 1000114, номер паспорта (регистрационный) ТТ039688, заводской – RYU4GD00С00008331, инвентарный 8888125157.

Согласно страховому полису ОСАГО № ТТТ 7006506077, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 30.01.2022 по 24 ч. 00 мин. 29.01.2023г., страхователем и собственником транспортного средства – погрузчик одноковшовый Хитачи №, идентификационный номер транспортного средства RYU4GD00С00008331, гос.номер №, паспорт серии ТТ № 039688, является ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение с 30.01.2022 по 29.01.2023г.

В момент ДТП от 24.11.2022г. водитель ФИО3 управлял погрузчиком Хитачи № государственный регистрационный знак №, исполняя трудовые обязанности в ООО «КНПЗ – Сервис», что подтверждается трудовым договором № 71 от 12.12.2019г., заключенным между работодателем и работником; приказом о приеме работника на работу № 71-пр от 12.12.2019г., справкой Генерального директора ООО «КНПЗ – Сервис» от 17.01.2025г. № 05/02, где отмечено, что ФИО3 работал в должности водителя погрузчика Хитачи ZW180 с 12.12.2019г. по 13.03.2023г., а также пояснениями представителя ООО «КНПЗ-Сервис» ФИО2

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Обсуждая вопрос о правомерности требования истца, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае, событие дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения при управлении погрузчиком Хитачи №, 24.11.2022г. в 18 часов 10 минут, в районе ул. Ленинградская – ул. Радищева, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю истца, установлен вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2024г. по гражданскому делу № 2-34/2024 (2-1814/2023) и стороной ответчика не оспорен.

Следовательно, причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, является виновное противоправное поведение водителя ФИО3, который в момент ДТП, управляя автомобилем Хитачи №, №, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «КНПЗ-Сервис», при этом указанное общество являлось законным владельцем этого транспортного средства на основании договора аренды № 215/2010 от 01.02.2010г. и дополнительного соглашения № 40 от 01.09.2016г., заключенных с ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (№ 4 (2018)).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1 - 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО).

В п. 41 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. 755-П.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 7 (подпункт "б") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N№31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

Относительно заявленного спора, возникшего в связи с повреждением автомобиля истца, значимыми обстоятельствами являются: фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля; надлежащий размер страхового возмещения, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

В рассматриваемом случае истец в связи с повреждением его автомобиля в ДТП подал страховщику заявление с необходимыми документами, в котором выбрал денежную форму страхового возмещения.

Во исполнение условий договора по ОСАГО страховщик добровольно, а также по решению финансового уполномоченного и решению суда, выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в общей сумме 261600 руб. (130100 +64800+66700).

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений.

В рассматриваемом споре истец ФИО1 в подтверждение доводов о размере причиненного ущерба (рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) в размере 471800 руб. ссылается на заключение эксперта ООО «Амур Эксперт» № 11 от 03.04.2024г., принятое судом в качестве допустимого доказательства по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-34/2024 (2-1814/2023).

Вопреки процессуальной обязанности стороны в состязательном процессе, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено указанным выше экспертным заключением.

Также ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работником ответчика в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП – 471800 руб.

Отсюда следует, что истец доказал, что причиненный ему реальный (действительный) ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО, произведенной страховщиком.

В связи с тем, что работником ответчика в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей – 471800 руб., а страховщик возместил ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей в общей сумме 261600 руб., суд приходит к выводу о правомерности требования истца и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запчастей (471800 руб.) и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа запчастей (деталей) в размере 261600 руб., установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Амур Эксперт» № 11 от 03.04.2024г.

Довод представителя ответчика о том, что истец, не представив документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля, не имеет права требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании приведенных выше правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. В данном случае отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованными. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен был понести для качественного ремонта автомобиля и для восстановления нарушенного права.

При этом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ (Постановление от 10 марта 2017г. № 6-П) и Верховного суда РФ (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25), если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. В таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит. Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в рассматриваемом случае определяется на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных собственником автомобиля расходов по его ремонту.

Оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, фактические обстоятельства по делу, учитывая вышеприведенных положения закона и разъяснения, и принимая во внимание, что в момент произошедшего 24.11.2022 дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 - виновник ДТП, управлявший автомобилем Хитачи № №, состоял в трудовых отношениях с ООО «КНПЗ-Сервис», которое являлось законным владельцем указанного транспортного средства на основании договора аренды № 215/2010 от 01.02.2010г. и дополнительного соглашения № 40 от 01.09.2016г., заключенных с ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ответственность по возмещения вреда, причиненного потерпевшему в ДТП ФИО1, в размере разницы между фактическим ущербом в сумме 471800 руб. и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением в размере 261600 руб., должна быть возложена на ООО «КНПЗ-Сервис», как законного владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «КНПЗ-Сервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 210200 руб. (471800-261600), что составляет разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной истцу суммой страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2022г. в 18 часов 10 минут, в районе ул. Ленинградская – ул. Радищева, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Таким образом, требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, составляет 7306 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Сервис» (ИНН <***>, КПП 270301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №): 210200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7306 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2025 года.