Судья: фио

Гр. дело № 33-30874/2023

Гр. дело № 2-1562/2023

УИД 77RS0005-02-2022-016592-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Головинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу № 02-1562/23 по иску адрес к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации судебную автотехническую оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (адрес, телефон телефон-34).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1 . Соответствуют ли полученные автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС повреждения, указанные в заказ-наряде № Н322022579 от 19 апреля 2022 года (л.д. 22-24), обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2022 года.

2 . Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2022 года на дату ДТП?

В распоряжение экспертов представить:

материалы гражданского дела № 2-1562/23; копию определения суда, иные необходимые документы.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ФИО2.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в Головинский районный суд адрес с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2022 года по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованное на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис 08045/046/000061/21-01). Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил правила 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО XXX 0178020742. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждалось платежным поручением № 590797 от 17.05.2022 года, разница к невозмещенной сумме с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО составляла сумма

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Поскольку установление факта соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП имели существенное значение при рассмотрении настоящего делу, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения на делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, так как для этого требовались специальные познания.

Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, для проведения которой необходимо определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ с возложением оплаты на сторону ответчика, как на заявившую о проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и нашили свое подтверждение в материалах дела. Оснований для признания указанных выводов суда неправильными, о чем указано в частной жалобе, не усматривается.

Доводы частной жалобы о несогласии, с тем что экспертиза являлась оценочной, хотя сторона просила назначить комплексную автотехническую экспертизу (оценочную и трасологическую), с вопросами, поставленными судом, с завышенной стоимостью судебной экспертизы, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к отмене оспариваемого определения в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Достаточность представленных материалов для проведения экспертного исследования определяется экспертом. Таким образом в случае если представленных документов будет недостаточно для ответа на поставленные вопросы эксперт имеет право обратиться к суду о необходимости предоставления дополнительных материалов. В представленных материалах дела отсутствуют ходатайства от экспертного учреждения о необходимости предоставления большего объёма документов. Таким образом эксперт пришел к выводу, что представленных документов достаточно для проведения судебной экспертизы. В этой связи довод частной жалобы о том, что определение вынесено преждевременно, ввиду отсутствия ответов на судебные запросы, подлежит отклонению.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением на ответчика судебных расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, суд правильно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы, как на сторону заявившей о ее проведении.

Отказывая в удовлетворении доводов частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время экспертное исследование проведено, результаты представлены в адрес суда, по делу вынесено 27.06.2023 решение по существу заявленных исковых требований, в связи с чем, доводы частной жалобы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: