Дело № 2-2803/2025 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,
с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МКС-Новосибирск» к ФИО1, ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
АО «МКС-Новосибирск» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение (л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в обязанности собственника жилого помещения входит обеспечение доступа в занимаемое помещение в заранее согласованное время специалистов управляющей организации и специалистов организаций, имеющих право проведения работ на системах электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учета, а также контроля их эксплуатации, а для ликвидации аварий – в любое время.
В адрес АО «МКС-Новосибирск» стали поступать жалобы на холодные полотенцесушители в многоквартирном <адрес> в <адрес> (в квартирах №№). В результате обследования была установлена необходимость прочистки трубопровода циркуляции горячего водоснабжения в <адрес> целью восстановления циркуляции и работы полотенцесушителей в квартирах № многоквартирного дома.
Несмотря на неоднократные устные просьбы собственники <адрес> допуске в занимаемое жилое помещение для проведения обследования и необходимых работ отказали.
АО «МКС-Новосибирск» собственнику <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение для проведения обследования и ремонтно-восстановительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт об отказе собственника <адрес> предоставлении доступа в занимаемое помещение к общедомовым коммуникациям для проведения обследования и необходимых работ.
АО «МКС-Новосибирск» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес собственника <адрес> повторное уведомление о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение для проведения обследования и ремонтно-восстановительных работ.
Однако доступ также предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт об отказе собственника <адрес> предоставлении доступа в занимаемое помещение к общедомовым коммуникациям для проведения обследования и необходимых работ.
Собственниками указанной квартиры являются ФИО1, ФИО2 в соответствии с выпиской из домовой книги.
На момент предъявления данного искового заявления в суд доступ в жилое помещение для проведения обследования и работ по устранению неисправностей трубопровода циркуляции горячего водоснабжения в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> не был предоставлен, вследствие чего АО «МКС-Новосибирск» не имеет возможности соблюдения действующего законодательства.
Просили обязать ФИО1, ФИО2 обеспечить доступ в жилое помещение № многоквартирного <адрес> в <адрес> к внутриквартирным общедомовым коммуникациям для проведения обследования и работ по устранению неисправностей трубопровода циркуляции горячего водоснабжения немедленно с момента вступления решения суда в законную силу в целях устранения нарушений действующего законодательства, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «МКС-Новосибирск» солидарно судебную неустойку (астрент) в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда, с ежемесячным прогрессивным увеличением на 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца АО «МКС-Новосибирск» ФИО5 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что квартира принадлежит ее внучке ФИО2, в квартире проживает только она. Не отрицала, что не обеспечивала доступ представителя управляющей организации в квартиру, поскольку считает, что неисправность в ее квартире отсутствует, ремонтные работы необходимо начинать с коммуникаций, расположенных в подвальном помещении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений не представила.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «МКС-Новосибирск» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения (л.д. 12-15), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГЖИ <адрес> (л.д. 9).
Собственником жилого помещения площадью 27,4 кв.м., расположенного на 9-м этаже МКД по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36).
Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире на регистрационном учете состоит ФИО1 (л.д. 16). Она же фактически и проживает в указанном жилом помещении.
Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, информации с сайта ГИС ЖКХ (л.д. 55-56), решения ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-/2718 (л.д. 57-60), следует, что в адрес АО «МКС-Новосибирск» стали поступать жалобы на холодные полотенцесушители в квартирах № многоквартирного <адрес> в <адрес>. В том числе, с такими жалобами обращалась и ответчик ФИО1 (л.д. 61-62).
В результате обследования установлена необходимость прочистки трубопровода циркуляции горячего водоснабжения в <адрес> целью восстановления циркуляции и работы полотенцесушителей в квартирах №, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 17-18).
Однако, доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в <адрес>, для проведения обследования и выполнения необходимых работ ни собственником жилого помещения ФИО2, ни проживающей в нем ФИО1 обеспечен не был, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты (л.д. 19, л.д. 22, л.д. 26).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 согласилась предоставить возможность сотрудникам управляющей организации осмотреть общедомовое имущество, находящееся в <адрес>, утверждала, что полотенцесушитель у нее находится в исправном состоянии, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв.
Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полотенцесушитель находится в неисправном состоянии, холодный (л.д. 52). От проведения необходимых работ по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения и работы полотенцесушителей в квартирах № многоквартирного дома ФИО1 отказалась, а собственник жилого помещения ФИО2 – устранилась.
В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ и ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. № по <адрес> в <адрес>, в обязанности собственника жилого помещения входит обеспечение доступа в занимаемое помещение в заранее согласованное время специалистов управляющей организации и специалистов организаций, имеющих право проведения работ на системах электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учета, а также контроля их эксплуатации, а для ликвидации аварий – в любое время.
В соответствии с пп. «б» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абз. 7 п. 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу пп. «е» п. 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Суду представлены доказательства, подтверждающие уведомление собственника жилого помещения (ФИО2) и потребителя услуг (ФИО1) о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения обследования и ремонтных работ. Однако, доступ не был предоставлен. Какие-либо причины, объективно препятствующие ответчикам обеспечить доступ в жилое помещение, уважительность этих причин, судом не установлены.
Суд приходит к выводу о том, что отказ ответчиков в предоставлении доступа истцу для проведения обследования и необходимых ремонтных работ с целью восстановления циркуляции горячего водоснабжения и работы полотенцесушителей в квартирах № многоквартирного дома нарушает нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы других собственников помещений дома.
Учитывая установленные обстоятельства дела, а также то, что проходящие через жилое помещение многоквартирного дома, принадлежащее ответчику ФИО2 и используемое ФИО1, стояки горячего водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, препятствия в обслуживании, ремонте и восстановлении которого недопустимы, принимая во внимание, что ответчики неоднократно извещались о необходимости обеспечить доступ в помещение, однако, уведомления не исполнены, иные сроки предоставления доступа с управляющей организацией ответчиками не согласованы, более того, ответчик ФИО1 в судебном заседании в категоричной форме заявила об отказе в предоставлении доступа в жилое помещение, что препятствуют исполнению истцом установленной законодательством обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «МКС-Новосибирск».
Истец в рамках возложенных на него полномочий имеет право требовать обеспечения доступа в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, тогда, как ответчики препятствуют данному законному праву и обязанности на проведение данных работ.
Доказательств того, что имеется иной вариант обследования и устранения неисправности циркуляции горячего водоснабжения (общего имущества многоквартирного дома) без предоставления доступа в жилое помещение ответчиков, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «МКС-Новосибирск» подлежвт удовлетворению.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Истцом была заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда, с ежемесячным прогрессивным увеличением на 500 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки является несоразмерным, завышенным, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения ими решения о предоставлении доступа в жилое помещение.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 20000 рублей (л.д. 7), которая в соответствии с положениями ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МКС-Новосибирск» удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения обследования и работ по устранению неисправности циркуляции горячего водоснабжения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), в равных долях в пользу АО «МКС-Новосибирск» (ИНН №) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), в равных долях в пользу АО «МКС-Новосибирск» (ИНН №) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения ими решения о предоставлении доступа в жилое помещение.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 20.03.2025.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2803/2025 54RS0006-01-2025-000093-42 Ленинского районного суда г. Новосибирска