Санкт-Петербург

Дело № 2-4421/22 20 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре А.А. Гордиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указывала, что по договору купли-продажи от 18.11.2021, приобрела у ООО «МКЦ «Автополе» автомобиль «Шевроле»;

при заключении договора купли-продажи, истец подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ответчика ООО «Союз Профи Эксперт», и приобрела дополнительную услугу: «Карта помощи на дорогах» (электронная карта «I-CAR-OPTIMA» №;

названная дополнительная услуга, по мнению истца, была ей «навязана»;

согласно п. 4.3 заявление о присоединении к договору публичной оферты ответчика ООО «Союз Профи Эксперт», стоимость дополнительной услуги составляет 300 000 рублей;

18.11.2021 истец перевела на счет ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 300 000 рублей в оплату упомянутой дополнительной услуги – «Карта помощи на дорогах» (электронная карта «I-CAR-OPTIMA» №;

согласно п. 4.4 договора, стоимость дополнительной услуги складывается из: стоимости доступа к круглосуточным услугам, что составляет 5 % цены договора, и стоимости непериодического электронного издания – первого тома серии книг «I-Car on Road», что составляет 95% цены договора;

по мнению истца, стоимость электронного издания – авторского комментария к наиболее актуальным статьям Семейного Кодекса РФ, является искусственно завышенной, не отвечает требованиям п. 19, п. 127 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55;

на претензию истца, содержащую заявление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате уплаченной суммы, ответчик ООО «Союз Профи Эксперт», платежным поручением от 07.12.2021 № 1188 возвратил истцу часть уплаченной суммы, в размере 15 000 рублей;

между тем, с момента получения ответчиками уведомления об отказе от исполнения договора оказания услуг (электронной карты «I-CAR-OPTIMA» № от 18.11.2021), договор прекратил действие;

нарушение ответчиками прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчиков:

сумму, уплаченную за услугу «Карта помощи на дорогах», в размере 285 000 рублей;

неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 285 000 рублей;

компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей;

штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 указала, что оспариваемый договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и в своем интересе;

истец, как следует из текста заявления о присоединении к договору публичной оферты, с условиями публичной оферты была ознакомлена и согласна;

при этом, в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации), возврату не подлежат;

кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

В письменных возражениях ответчик ООО «Союз Профи Эксперт» указывал, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду следующего:

18.11.2021 истцом и ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт» был заключен договор публичной оферты, на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт»;

данный договор заключен истцом добровольно;

с условиями договора публичной оферты истец была ознакомлена и согласна, электронную карту «I-CAR-OPTIMA» №, с встроенным в нее usb-flash накопителем, получила пир заключении договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении о присоединении;

договор является смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг, в рамках «наполнения» карты, и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе;

таким образом, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и услугах, условиях оказания услуг; договор публичной оферты был добровольно подписан истцом, и доказательств обратного не имеется;

платежным поручением № 1188 от 07.12.2021 ответчик возвратил истцу 15 000 рублей, составляющих 5% цены договора (стоимость услуги);

в настоящее время договор публичной оферты является исполненным, в части купли-продажи товара, и расторгнутым, в части оказания услуг;

то обстоятельство, что электронное издание является товаром надлежащего качества, истцом не оспаривается, в связи с чем переданный истцу товар не может быть возвращен ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы;

поскольку права истца ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт» нарушены не ли, требования о компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, по доводам письменных возражений.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2021 истцом подписано «Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ответчика ООО «Союз Профи Эксперт», по программе обслуживания «I-CAR-OPTIMA».

В п. 4.1 заявления говорится, что карта «I-CAR-OPTIMA» – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Согласно п. 4.2 заявления, программа обслуживания «I-CAR-OPTIMA» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, на условиях, изложенных в Правилах, а также – непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «I-CAR-on Road», размещенное на техническом носителе (usb-flash накопителе;

непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным статьям Семейного Кодекса РФ;

клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату, в соответствии с перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с п. 4.3 заявления, стоимость программы обслуживания «I-CAR-OPTIMA» составляет 300 000 рублей.

Согласно п. 4. 4 заявления, стоимость программы обслуживания (цена договора), указанная в п. 4.3 настоящего заявления (оферты), складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 5% от цены договора, и стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-CAR-on Road», что составляет 95% от цены договора.

Из субагентского договора № от 01.07.2021, заключенного ООО «А24 агент» и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, агентского договора № от 22.12.2019, заключенного ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «А24 агент», следует, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 выступает в качестве агента ответчика ООО «Союз Профи Эксперт».

Заявлением от 18.11.2021 на перевод кредитных средств истец поручила ПАО «Банк «Уралсиб» уплатить ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 300 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах».

Адресованными ответчикам уведомлениями от 10.01.2022 истец заявила об отказе от исполнения договора оказания услуг – электронной карты «I-CAR-OPTIMA» № от 18.11.2021, и потребовала возврата 300 000 рублей.

Платежным поручением от 07.12.2021 №, ответчик ООО «Союз Профи Эксперт» возвратил истцу 15 000 рублей, в связи, как указано в платежном поручении, с расторжением, в части оказания услуг, договора № от 18.11.2021.

Из показаний свидетеля ФИО1 (деда истца), ФИО2 (матери истца) следует, что свидетели присутствовали в автосалоне при приобретении истцом автомобиля; слышали утверждения продавцов, что без «Карты помощи на дорогах» автомобиль истцу не продадут.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 3 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 N 23-П, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд находит, что обе стороны действуют недобросовестно.

Истец не представила каких-либо доказательств того, что спорный договор был ей «навязан» кем-либо; заключая спорный договор, истец, являясь совершеннолетним дееспособным человеком, не проявила разумной заботливости и осмотрительности, которые бы позволили ей безусловно отказаться от заключения спорного договора.

Показания свидетелей о «навязывании» договора суд оценивает критически, как полученные от лиц, заинтересованных в благоприятном для истца исходе дела.

Рассматриваемый иск, судя по величине отыскиваемой неустойки, направлен на обогащение истца за счет ответчика, с расчетом истца на пониженные требования к своей добросовестности, как «слабой» стороны договора.

В свою очередь, ответчик, обозначив в договоре присоединения цену на товар («непериодическое издание»), не в конкретной сумме, а в виде 95% от суммы общего платежа, рассчитывал на отсутствие разумной заботливости и осмотрительности истца при заключении договора, и на возможность, в случае предъявления рассматриваемого требования, уклониться от исполнения обязательства по возврату 95% уплаченной суммы, со ссылкой на то, что упомянутое «непериодическое издание» обмену и возврату не подлежит.

Какой-либо интерес потребителя, покупающего автомобиль, к тому, чтобы одновременно приобрести комментарии к семейному законодательству по цене, явно не сопоставимой со средней рыночной ценой аналогичного товара, никак ответчиком не подтвержден.

При этом, текст заявления (оферты), предлагаемого на подписание потребителю, изложен таким образом, что затрудняет восприятие того обстоятельства, что, по сути, под видом оказания услуг, связанных с эксплуатацией автомобиля, потребителю продается электронная книга по многократно завышенной цене.

Таким образом, формально соблюдая требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», фактически ответчик вводит потребителя в заблуждение относительно характеристик услуги (товара), то есть, действует недобросовестно.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в пользу истца с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт», как стороны договора и фактического получателя уплаченной истцом суммы, следует взыскать уплаченную по договору сумму, за вычетом возвращенных 5%, что составит 285 000 рублей, а также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом недобросовестности самого истца, не должна превышать 1 000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 143 000 рублей.

Срок возврата уплаченной суммы, в отсутствие формального нарушения требований к качеству товара («непериодического издания»), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регламентирован, следовательно, нет оснований для взыскания неустойки за нарушение этого срока.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 6 350 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу ФИО3 уплаченную сумму, в размере 285 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей, штраф, в размере 143 000 рублей.

В оставшейся части иска, в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 6 350 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 21.10.2022