Решение по делу № 02А-0101/2023(02А-2091/2022)~МА-2076/2022 от 10.01.2023 | Преображенский районный суд (Город Москва)

77RS0022-02-2022-020349-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании административное дело № 02а-101/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЮПИТЕР» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

адрес Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконными бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2021 г. СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 149618/21/77003-ИП по предмету: взыскание суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника фио в пользу ООО «ЮПИТЕР». Копия постановления о возбуждении ИП в адрес взыскателя направлена не была. Позднее, административному истцу стало известно, что исполнительное производство окончено постановлением от 09.03.2022 г. Однако, копия постановления об окончании ИП в адрес административного истца направлена не была. Административный истец указывает, что фактических действий, направленных на установление местонахождения должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Также, административный истец указывает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства, т.к. им не было принято реальных мер по своевременном, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. С учетом того, что должник достиг пенсионного возраста, сведений о месте получения дохода не устанавливалось, постановление об обращении взыскания на пенсию не направлялось, факта смерти, перемены ФИО не устанавливалось, по установленному месту жительства имущественное положение должника не проверялось. Таким образом, административный истец приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава в части ненадлежащей организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции, равно как и отсутствии организации работы и контроля за судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, административный истец просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава фио в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения;

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя фио в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленный законом срок;

признать нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа;

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя фио в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки; признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя фио по исполнительному производству № 149618/21/77003-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства № 149618/21/77003-ИП;

возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновить;

обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые меры по исполнению решения суда;

возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.08.2021 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № 2-856/2021 от 25.05.2021 г., выданный органом: судебный участок № 202 мирового судьи Пушкинского судебного адрес по делу № 2-856/2021, вступившему в законную силу 25.05.2021, предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредиту в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Юпитер», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 149618/21/77003-ИП (л.д. 53-55).

Пунктом 2 Постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена посредством ЕПГУ в адрес административного истца ООО «Юпитер» 04.08.2021 г., доставлен взыскателю 09.08.2021 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 51-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

04.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно п. 3 которого постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника. Копия настоящего постановления направлена в ГУ Пенсионного фонда РФ по Москве и адрес (л.д. 42-43).

05.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 24-41).

Также, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Подразделение ГИБДД ТС МВД России об истребовании информации о наличии за должником зарегистрированных прав на транспортные средства. Согласно ответу № 1852377942 от 04.08.2021 г. транспортных средств за должником не зарегистрировано (л.д. 50).

09.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику в порядке ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительные производства от 19.01.2022 г № 7132/22/77003-ИП, от 04.08.2021 г № 149618/21/77003-ИП, от 07.04.2021 г № 63581/21/77003-ИП, объединены в сводное ИП № 63581/21/77003-СД (л.д. 22).

09.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио осуществлен выход в адрес должника: адрес, по результатам которого установлено, что дверь в квартиру никто не открыл, соседей опросить не представилось возможным, о чем составлен акт исполнительных действий (л.д. 21).

09.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 19).

Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, что подтверждается ШПИ 11176773185568.

Однако, административный истец указывает, что копия постановления о возбуждении ИП в адрес взыскателя направлена не была. Позднее, административному истцу стало известно, что исполнительное производство окончено постановлением от 09.03.2022 г. Однако, копия постановления об окончании ИП в адрес административного истца направлена не была. Административный истец указывает, что фактических действий, направленных на установление местонахождения должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Также, административный истец указывает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства, т.к. им не было принято реальных мер по своевременном, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. С учетом того, что должник достиг пенсионного возраста, сведений о месте получения дохода не устанавливалось, постановление об обращении взыскания на пенсию не направлялось, факта смерти, перемены ФИО не устанавливалось, по установленному месту жительства имущественное положение должника не проверялось. Таким образом, административный истец приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава в части ненадлежащей организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции, равно как и отсутствии организации работы и контроля за судебными приставами-исполнителями.

Суд, изучив доводы административного истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. Как следует из ответа ГИБДД, за должником ТС не зарегистрировано. Также, в рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на ДС должника, на пенсию должника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем направлены те запросы, направление которых обусловлено требованиями законодательства об исполнительном производстве и сложившейся правоприменительной практикой и нацелено на выявление наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать последнему с наибольшей степенью вероятности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по розыску имущества должника, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца о признании незаконными действия СПИ по не направлению подлинника ИД, суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что постановление об окончании ИП и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Права административного истца не нарушены, оригинал судебного приказа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес административного истца и получены им.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава фио в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства нарушения прав административного истца не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЮПИТЕР» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.