№2-7/2023 (2(1)-444/2022)
56MS0001-01-2022-001506-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Абдулино 22 февраля 2023 года
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мурзаковой Е.Ю.,
с участием истца И.С.Г.,
ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Пугачевой И.А., действующей на основании ордера от ...,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 ьевне о возмещении материального ущерба и об обязании установить снегозадерживающее устройство на домовладении,
УСТАНОВИЛ:
И.С.Г. обратился в суд к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав в его обоснование, что он проживает в .... ... с крыши соседнего дома, принадлежащего ФИО1 и ФИО4 по ..., съехал снег и завалил ему фундамент и стену дома со стороны двора. Место, где завалило снегом, является единственным путем выхода на улицу и представляет угрозу жизни и здоровью его семьи, состоящей из супруги и четверых детей. При уборке схода с соседней крыши снега от дома, на фундаменте из профлиста обнаружились повреждения и вмятины, многочисленные большие царапины, погнутость. Три года назад он только сделал ремонт, обшил дом. В семье он работает один, и делать ремонт повторно не в состоянии. В тот день, видя, как потихоньку снег ползет по кровли (крыше) их дома, он попросил трижды соседа скинуть снег с крыши. Ответы были такими: «что я крышу мять буду, лазить по ней, упадет снег, уберем, что я по два раза тратиться буду». Три раза он демонстративно отказал ему в просьбе скинуть снег. В результате вышеизложенного, ему пришлось обратиться в полицию ..., где было зафиксировано повреждение имущества и составлен акт. Он провел независимую экспертизу в АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», которая определила стоимость ущерба, которая составила 23 000 руб. Истец просил суд обязать ФИО1, проживающего по адресу: ..., возместить ему стоимость нанесенного ущерба, определенного независимым экспертом, в размере 23000 руб. и стоимость экспертизы 4 700 руб. Обязать ФИО1 и ФИО4 установить снегозадерживающее устройство (трубчатое в два ряда) по всей длине крыши с правой стороны (северная сторона), так как существует реальная угроза жизни и здоровью его маленьким детям, а также возместить ему материальный ущерб в денежной форме.
Определением мирового судьи от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 ьевна.
Определением мирового судьи судебного участка ... ... и А. ... от ... гражданское дело передано по подсудности в А. районный суд ....
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне истца, привлечены лица, проживающие в доме по ...: ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ... года рождения, ФИО5, ... года рождения, ФИО5 ча, ... года рождения, ФИО6, ... года рождения.
В судебном заседании истец И.С.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5, ФИО5 ча, ФИО6, исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Пугачева И.А. возражали против удовлетворения требований истца, просили отказать в удовлетворении иска И.С.Г. по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что И.С.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
В указанном доме И.С.Г. проживает вместе с ФИО2 и несовершеннолетними детьми И.С.С., И.С.С., И.С.С., ФИО6
ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: ..., в котором она проживает вместе с ФИО1
Из пояснений в судебном заседании И.С.Г. следует, что ... с крыши жилого дома, расположенного на соседнем участке по адресу: ..., произошел сход снежных масс. Снег, находящийся на крыше дома, обрушился на территорию его земельного участка и повредил фундамент из профлиста дома. В результате схода снежных масс с крыши дома на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, последнему был причинен материальный ущерб в сумме 23126 руб. 60 коп., определенный на основании акта экспертизы ... от ..., подготовленного АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».
... И.С.Г. обратился в дежурную часть МО МВД Свидетель №1 «А.» с заявлением, в котором он просил оказать содействие в возмещении ущерба, причиненного ему в результате схода снега с крыши дома ФИО1, в результате чего повреждена обшивка фундамента по длине дома.
Старшим УУП МО МВД РФ «А.» Г.Р.Г. в ходе проведенной проверки по сообщению установлено, что по адресу: ..., проживает ФИО1, домовладение которого располагается на границе земельного участка. ... в результате оттепели снег сошел с крыши дома ФИО1 и упал во двор И.С.Г., при этом повредил обшивку фундамента. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что каких-либо действий для схода снега не предпринимал, снег сошел в результате оттепели.
Из письменных пояснений И.С.Г., данных старшему УУП МО МВД Свидетель №1 «А.» Г.Р.Г. следует, что ... в первой половине дня он попросил ФИО7 убрать снег с крыши, так как толщина снега большая. ФИО1 ему ответил, что если снег упадет, то он сам уберет. Во второй половине дня снег с крыши дома ФИО1 упал на территорию его домовладения. Он сказал об этом ФИО8, который сказал ему, что убирать снег не будет. После он сам начал убирать снег, и в процессе этого он обнаружил, что упавший снег помял обшивку фундамента из профнастила. Ущерб оценить он затрудняется, ввиду того, что нужно разобрать обшивку и осмотреть профиль. Просил оказать содействие в возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия ФИО1
Из пояснений ФИО1, давшего также старшему УУП МО МВД Свидетель №1 «А.» следует, что ... к нему зашел И.С.Г. и сказал, что нашел человека, который почистит снег с крыши его дома и со своего двора. Он дал ему 500 рублей и тот ему сказал, что по поводу уборки снега претензий не имеет. ... И.С.Г. снова зашел к нему и сказал, что с крыши упал снег в его двор. По поводу того, что снегом повредило обшивку фундамента, он к нему не обращался.
Согласно протоколу осмотра помещений, территории от ..., произведен осмотр домовладения по ..., в результате которого установлено, что фундамент имеет боковую обшивку. На момент осмотра профнастил имеет повреждения в виде царапин по длине фундамента, также на верхней части обшивки фундамента имеется вмятина длиной 20 см, шириной 40 см. Со слов ФИО2, данные повреждения фундамента образовались в результате падания снега с крыши домовладения по ... .... На месте осмотра ничего не обнаружено.
Указанные обстоятельства отражены и в установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., которым отказано И.С.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. И.С.Г. разъяснено, что факту возмещения причиненного ущерба в результате схода снега, он может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу. Согласно существующей застройке, установленной в ходе выездного судебного заседания, дом ФИО4 расположен по межевой границе с земельным участком, принадлежащего И.С.Г. На крыше дома, принадлежащего ФИО4, отсутствовало снегозадерживающее устройство.
Рассматривая вопрос о наличии вины ответчиков ФИО1 и ФИО4 и наличие причинно-следственной связи факта причинения вреда истцу, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Указанная норма материальногоправа определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009 года №13-П от 15.07.2009 года №13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-59/ss-1_7/statia-1064/Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Юридически значимым по данному делу обстоятельством является установление не только факта нарушения прав собственника (истца), но и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе ответчиков, от действий собственника.
Для определения причин образования вмятин на фундаменте и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений на фундаменте из профлиста ..., а также относительно вопроса установки снегозадерживающего устройства на кровли домовладения ... по ..., суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение комиссии экспертов ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра».
Из заключения эксперта ...-с от ..., выполненного ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» следует, что согласно протоколу осмотра помещений, территорий от ... установлено, что профнастил имеет повреждения в виде царапин, по длине фундамента, также на верхней части обшивки фундамента имеется вмятина длиной 20 см, шириной 40 см.
Экспертом по результатам проведенного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., расположено двухэтажное здание одноквартирного жилого дома. На участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., расположено одноэтажное здание одноквартирного жилого дома. Цокольная часть ... отделана металлическим профилированным листом, ширина цоколя 28 мм, высота 440 мм, фундамент под несущими стенами зданий ... – из каменных конструкций. Между зданиями жилого ... ... выполнена бетонная площадка, выполняющая роль отмостки. В результате обследования экспертом были зафиксированы локальные повреждения (дефекты) на отделке цоколя (фундаменте) ....
По первому вопросу: могло ли явиться повреждение и образование вмятин на фундаменте из профлиста дома по ... в результате схода снега с крыши ..., эксперт установил, что в ходе обследования было установлено, что расстояние между цоколями жилых домов ... и ... по ... составляет ... м, вынос карниза кровли жилого ... от стены дома - ... м. В результате проведенного обследования экспертом были зафиксированы локальные повреждения (дефекты) на отделке цоколя (фундаменте) жилого ..., выполненного из профильного листа, представленные в виде вмятин, стертого лакокрасочного покрытия, отрыва отделки цоколя. Выявленные дефекты носят механический характер повреждения, то есть могли возникнуть как от воздействия схода атмосферных осадков, так и от воздействия сторонними предметами при ведении хозяйственной деятельности на земельном участке жилого ... (в том числе очистка участка от снежных масс и т.д.). В виду удаленности события и отсутствия запрашиваемых фотоматериалов о состоянии отделки цокольной части жилого ... до свершения события и на дату совершения события (...), экспертом сделан вывод, что однозначно определить причину образования дефектов и повреждений не представляется возможным.
В материалах дела представлены фото, отражающие наличие снега, равномерно закрывающего цокольную часть жилого .... При этом отсутствует информация о дате выполнения данных снимков, а также отсутствует подтверждение причины образования изображенного на них снежного слоя. Следует отметить, что при лавинообразном воздействии снежного потока на металл (в частности на профилированный лист) основными дефектами будут изменение ровности вертикальных и горизонтальных плоскостей, то есть прогибы и нарушение мест стыков листов по всей площади воздействия. При этом на момент проведения обследования характер дефектов был локальным, точечным и имеет незначительную площадь. Наиболее вероятно, выявленные дефекты и повреждения могли образоваться при ведении хозяйственной деятельности на земельном участке жилого дома .... В виду отсутствия документации, произвести сопоставление выявленных дефектов с состоянием отделки фундамента жилого ... до ... и в момент наступления события (сход снега) ... не представляется возможным. Экспертом было принято решение произвести расчет зоны схода снега с крыши жилого ... на основании схемы движения снежно-ледяной массы по скату крыши. По результатам проведенного расчета расстояние, определяющее место падения снежно-ледяной массы с крыши жилого ... на земельном участке по ..., составляет ... м, при расчищенной от снега территории участка .... Иным образом, снежно-ледяные массы при падении с крыши не попадают на отделку фундамента жилого .... В случае наличия уже имеющихся снежных масс на участке между домами ... и ..., не исключено изменение траектории движения снежно-ледяных масс с крыши жилого ... их конечного положения. И как следствие, попадания снега с крыши на отделку цоколя жилого ....
По второму вопросу: могли ли имеющиеся повреждения на фундаменте образоваться от механического воздействия человека на фундамент как руками, так и при помощи различных инструментов: металлической лопаты, молотка, топора, гвоздя, экспертом установлено, что наиболее вероятно, выявленные дефекты и повреждения могли образоваться при ведении хозяйственной деятельности на земельном участке жилого ... (в том числе очистка участка от снежных масс и т.д.).
По третьему вопросу: определить в какой максимальный временной промежуток времени могли образоваться данные повреждения на фундаменте ..., экспертом установлено, что ввиду удаленности события и отсутствия запрашиваемых фотоматериалов о состоянии отделки цокольной части жилого ... до совершения события и на дату совершения события (...), однозначно определить временной промежуток времени образования дефектов и повреждений не предоставляется возможным.
По четвертому вопросу: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений фасада жилого дома, расположенного по адресу: ..., образовавшихся в результате схода снега с кровли соседнего дома по состоянию на ..., экспертом дан ответ, что по результатам проведенного обследования видимых дефектов и повреждений на отделке фасада жилого дома по адресу: ..., установлено не было. На отделке цоколя (фундаменте) жилого ..., выполненного из профилированного листа, могли образоваться при ведении хозяйственной деятельности на земельном участке жилого ... (в том числе очистка участка от снежных масс и т.д.). По результатам ранее проведенного исследования, экспертом было установлено, что наиболее вероятно, выявленные дефекты и повреждения на отделке цоколя (фундаменте) жилого ..., выполненного из профилированного листа, могли образоваться при ведении хозяйственной деятельности на земельном участке жилого ... (в том числе очистка снега от снежных масс и т.д.). В связи с чем, экспертом справочно был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта отделки цоколя (фундамента) жилого .... Стоимость восстановительного ремонта отделки цоколя (фундамента) жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., согласно расчету стоимости, с учетом НДС 20% на 4 квартал 2022 год составляет 10872 руб.
По пятому вопросу: соответствует ли кровля крыши жилого дома, расположенного по адресу: ..., строительным нормам, необходимо ли устанавливать снегозадерживающее устройство и какое, экспертом дан ответ, что снегозадерживающие устройства установлены с северной стороны уклона (внутрь дома земельного участка с кадастровым номером ...), над несущей стеной по всей ширине ската. Согласно результатам проведенного исследования установлено, что требования пункта 9.11 СП 17.13330.2017 и пункта 1 Инструкции монтажа на объекте не нарушены. Текущая схема установки снегозадерживающих устройств на крыше жилого ... отвечает условиям, предусмотренным инструкцией монтажа снегозадержателей.
Суд, принимает, как надлежащее доказательство заключение экспертизы, выполненное экспертами ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра», поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также суд отмечает, что выводы экспертов обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов подтверждена, кроме того, в экспертном заключении подробно описаны произведенные экспертом исследования.
Так согласно выводам экспертов, установлено, что снежно-ледяные массы при падении с крыши ... не попадают на отделку фундамента жилого ..., что наиболее вероятно, что выявленные дефекты и повреждения могли образоваться при ведении хозяйственной деятельности на земельном участке по адресу: ..., в том числе в результате очистки снега от снежных масс и т.д.).
Оценивая доводы истца о том, что в виду не своевременного очищения ответчиками снежных масс с крыши дома создается угроза жизни и здоровью его семье, суд приходит к выводу что они не обоснованы по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданскихправисключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики П-вы обращались в суд с иском к И.С.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, где просили не чинить И.С.Г. препятствовать им заходить во двор для ремонта и обслуживания их дома. Вступившим в законную силу решением суда от ... было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что препятствует во внесудебном порядке разрешению вопроса о ремонте и обслуживанию стены дома. В судебном заседании И.С.Г. подтвердил факт того, что он действительно не пускает П-вых на земельный участок. Судом установлено, что И.С.Г. чинит ФИО9 препятствия в содержании и проведении ремонтных работ стены их дома, чем нарушает права П-вых в пользовании принадлежащего им имущества. Во избежание причинения истцами вреда, суд обязал И.С.Г. не чинить препятствий в ремонте и в обслуживании стены жилого дома, расположенного по адресу: ....
Как следует из протокола судебного заседания от ... (л.д.101), И.С.Г. утверждал, что ответчика к себе во двор не впустит.
Кроме того, при составлении сотрудником полиции протокола осмотра территории от ... ответчики не присутствовали, незаинтересованные понятые, как усматривается из документа, также не участвовали в осмотре. Протокол составлен с участием третьего лица ФИО2, которая является супругой И.С.Г., следовательно, заинтересована в исходе дела.
Из протокола осмотра не усматривается, какое количество снега сошло с крыши дома ответчиков. Сотрудник полиции в протоколе описал повреждения на фундаменте, якобы образовавшиеся в результате схода снега с крыши дома ответчиков, только со слов истца И.С.В.
Между тем, в ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 предлагал И.С.Г. почистить снег во дворе его дома, но истец не пожелал впустить ФИО1 в свой двор, предложив в свою очередь ответчику услуги свидетеля ФИО10 по очистке снега.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил факт того, что ... ФИО1 передал ему деньги в сумме 500 руб. за то, чтобы он почистил снег у И.С.Г.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные судом обстоятельства, служат бесспорным доказательством длительного противоправного поведения истца на протяжении длительного времени, злоупотребления ими своими правами, выраженные в созданииответчикам ФИО9 препятствий изначально в доступе к стене дома истца для ремонта и обслуживания стены жилого дома, а в последующем и очистки снега с крыши своего дома, со стороны земельного участка истца.
Указанные противоправные действия истца И.С.Г. в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, находятся в причинно – следственной связи с возникшими у истца убытками. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия противоправности поведения ответчиков и умышленной вины в причинении вреда имуществу И.С.Г.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 23000 руб. не усматривается.
И.С.Г. также заявлялись требования об обязании ответчиков установить снегозадерживающее устройство на крыше своего дома по адресу: ..., так как существует реальная угроза жизни и здоровью его маленьким детям.
Разрешая данные требования, суд исходит из требований закона и обстоятельств дела.
СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в разделе 6, относящемся к кровлям из металлических профилированных листов, устанавливает, что кроме основных деталей карниза, конька, водоотводящего лотка (желоба), кровля комплектуется также набором кровельных аксессуаров (уплотнителем конька, заглушкой, снеговым барьером и др.) (пункт ...).
Согласно пункту 9.11 СП 17.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП П-26-76) на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешётке, прогонам или к несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 – 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.
Согласно пункту 9.12 СП 17.13330.2011 при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.
Из заключения эксперта ... от ... следует, что на момент проведения обследования установлено, что крыша здания жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., имеет двускатную стропильную систему (угол наклона 41 градус), кровельное покрытие – профилированный металлический лист. Направление уклонов кровли направлены на север и юг. Снегозадерживающие устройства трубчатого типа установлены с северной стороны уклона (внутрь дома земельного участка с кадастровым номером ...), над несущей стеной по всей ширине ската 10,62 м. Таким образом, требования пункта 9.11 СП 17.13330.2017 и пункта 1 Инструкции монтажа на объекте не нарушены. На основании результатов проведенного исследования экспертом установлено, что в части строительных требований, на соответствие которых возможно было произвести исследование, соблюдены. Фактическая схема установки снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома по адресу: ..., отвечает условиям, предусмотренным инструкцией монтажа снегозадержателей.
Между тем, доказательств того, что установленная на крыше ... конструкция (снегозадерживающее устройство) не соответствует вышеприведенным положениям пунктов 9.11, 9.12 СП 17.13330.2011, либо создает угрозу здоровью истцу и членам его семьи, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, требования И.С.Г., предъявленные к ФИО1, ФИО4, об обязании установить снегозадерживающее устройство (трубчатое, два ряда) на крыше ..., не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных издержках, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не усматриваются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате экспертизы в сумме 4700 руб., в связи с оставлением искового заявления без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 ьевне о возмещении материального ущерба, взыскании стоимости экспертизы в сумме 4700 рублей, об обязании установить снегозадерживающее устройство на домовладении - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Ильина
...