К делу №2а-1412/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 05 сентября 2022 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сенной Т.П.,

при секретаре Черкасской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Займер» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Каневского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Каневского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «Займер» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Каневского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Каневского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № от 25.03.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края о взыскании с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 353256, задолженности в размере 14504, 04 руб.).

20.05.2022 в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (350063, <...>) с заявлением взыскателя поступил вышеуказанный исполнительный документ для исполнения.

03.06.2022 судебный пристав-исполнитель Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен №. Спустя 36 рабочих дней указанное выше постановление с исполнительным листом направлено в адрес взыскателя, что нарушает нормы действующего законодательства в части ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

01.08.2022 ООО МФК «Займер» был получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.06.2022 №, вынесенным судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Административный истец считает постановление административного ответчика от 03.06.2022 № об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что взыскателю ООО МФК «Займер», находящемуся в г. Кемерово, не было известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, реализуя свое право в соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона, исполнительный документ с заявлением взыскателя был направлен в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (350063, <...>).

Компетентным, уполномоченным на то должностным лицом исполнительный документ был передан для исполнения в Каневское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Из анализа указанных норм права и указанных выше обстоятельств, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку взыскатель, которому не было известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, в соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства непосредственно к руководителю территориального органа.

При таком положении, в силу исключения, установленного п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона, судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение указанных норм Закона неправомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ.

Указывает, что решение судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит Закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанным с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией.

Считает, что, так как административный истец узнал об отказе в возбуждении исполнительного производства, получив соответствующее постановление с исполнительным документом 01.08.2022, то срок для оспаривания истекает 11.08.2022.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия, бездействие не подавалась.

Просил признать отсутствие контроля начальника отделения - старшего судебного пристава Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 за судебным приставом-исполнителем ФИО3 в принятии процессуального решения при получении исполнительного документа и своевременного направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.06.2022 № в адрес взыскателя;

признать постановление судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.06.2022 № незаконным;

обязать административного ответчика отменить постановление от 03.06.2022 № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 14504,04 рублей в пользу ООО МФК «Займер».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Каневского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве на иск указала, что считает данное заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 02.06.2022 на исполнение в Каневское районное отделение ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № от 25.03.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО МФК «Займер» в размере 14504,40 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ исполнительные действия в отношении должника - гражданина совершаются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В связи с чем, 03.06.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 вышеуказанного закона было отказано в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией. Также взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 ч. 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, административный ответчик - начальник Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена административным истцом 01.08.2022, с данным административным иском в суд обратился 03.08.2022 путем подачи его в электронном виде через ГАС-Правосудие.

Суд считает, что административным истцом соблюден срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно п.п.1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, 02.06.2022 в Каневской РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю из ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление взыскателя ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом - судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края от 25.03.2022 производство № о взыскании с должника ФИО1, проживающего по адресу: 353256, <адрес>, в пользу ООО МФК «Займер» суммы задолженности по договору займа № от 02.06.2021 в размере 14220,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 284 рубля 04 копейки, всего в сумме 14504 рублей 04 копейки.

03.06.2022 судебным приставом - исполнителем Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Как следует из исполнительного документа - судебного приказа место жительство должника ФИО1- <адрес>, которое относится к подведомственности Северского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя Каневского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 оснований для возбуждения исполнительного производства по ошибочно поступившему из ГУ ФССП по Краснодарскому краю исполнительному документу не имелось, и ею обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 03.06.2022 № об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования об обязании административного ответчика отменить постановление от 03.06.2022 № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 14504,04 рублей в пользу ООО МФК «Займер» не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве копия оспариваемого постановления направлена судебным приставом - исполнителем ФИО3 взыскателю только 25.07.2022, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (п. 1).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п. 2).

Учитывая, что административное судопроизводство имеет целью восстановление нарушенных прав административного истца (ч. 1 ст. 218, ст. 227 КАС РФ), в условиях, когда взыскателю оспариваемое постановление было направлено и получено, что административным истцом не оспаривается, само по себе установленное по административному делу нарушение судебным приставом - исполнителем срока, установленного ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия в этой части не является.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, организации, обратившихся в суд за защитой своих прав.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен (поступил) не по месту совершения исполнительных действий, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд находит, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права административного истца, поскольку исполнительный документ возвращен административному истцу и не создает препятствия в реализации его прав как взыскателя по исполнительному производству.

Суд считает, что требования административного иска в части признания отсутствия контроля начальника отделения - старшего судебного пристава Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 за судебным приставом-исполнителем ФИО3 в принятии процессуального решения при получении исполнительного документа и своевременного направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.06.2022 № в адрес взыскателя не соответствуют положениям ст. 227 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований в части признания отсутствия контроля начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Каневского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 за судебным приставом-исполнителем ФИО3 в принятии процессуального решения при получении исполнительного документа и своевременного направления оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется.

Поскольку судом не установлена предусмотренная статьей 227 КАС РФ совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «Займер» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Каневского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Каневского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании отсутствия контроля начальника отделения - старшего судебного пристава Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 за судебным приставом-исполнителем ФИО3 в принятии процессуального решения при получении исполнительного документа и своевременного направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.06.2022 №;

признании постановления судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.06.2022 № незаконным;

обязании административного ответчика отменить постановление от 03.06.2022 № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранении допущенных нарушений путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 14504,04 рублей в пользу ООО МФК «Займер» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.09.2022.

Судья