Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2025 года

Административное дело № 2а-8135/2025

УИД 78RS0002-01-2025-005988-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.

при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения и неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

выслушав пояснения административного истца ФИО2., представителя административного истца Чекстер А.В., представителя административного ответчика Управления министерства внутренних дел России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга ФИО1, суд

установил:

Гражданин Республики Молдова ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить решение Управления министерства внутренних дел России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга от 29 октября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданин Республики Молдова ФИО2

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административный истец просит обязать Управление министерства внутренних дел России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга внести в Центральную базу данных учета иностранных граждан сведения об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Молдова ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 марта 2025 года ему было вручено уведомление из которого ему стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В этот же день административный истец был уведомлен о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации. С принятым решением заявитель не согласен, поскольку при его принятии не учтен длительный период времени проживания административного истца, а также то, что он официально трудоустроен, оплачивает налоги. ФИО2 ссылается на то, что планирует принять гражданство Российской Федерации, поскольку связь со страной происхождения им утрачена.

В судебное заседание явился ФИО2, его представитель – адвокат Чекстер А.В., заявленные требования поддержали в полном объеме, наставили на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления министерства внутренних дел России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга ФИО1 в суд явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, указывал на то, что принятое решение является законным, обоснованным и в полной мере отвечает интересам государства.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова.

25 октября 2024 года Управлением министерства внутренних дел России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, сроком до 04 октября 2027 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в силу которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При принятии решения Управление министерства внутренних дел России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга исходило из того, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности – 23 сентября 2024 года и 19 мая 2023 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Административным истцом представлены документы из которых следует, что назначенные штрафы им оплачены.

Суд находит, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в отношении административного истца названных мер, не установлено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государствен4ной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт совершения административных правонарушений в течение двух лет, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 2011 года проживает на территории Российской Федерации, 30 апреля 2020 года административному истцу выдан вид на жительство.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО2 ведет трудовую деятельность с 2013 года, также им представлялись налоговые декларации, выдавались патенты.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлено гарантийное письмо от 22 апреля 2025 года в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Системы Связи и Безопасности» подтверждают свое намерение заключить трудовой договор с ФИО2 с 01 мая 2025 года с предоставлением мер и гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из пояснений административного истца в связи с переломом, он находился на лечении дома и был лишен возможности надлежащим образом и своевременно представить соответствующие документы в миграционный орган.

В соответствии с представленной копией паспорта административного истца АА1210134 указан срок действия до 06 июня 2024 года, 23 мая 2024 года, выдан паспорт №.

Из протокола об административном правонарушении № 653 от 23 сентября 2024 года следуют пояснения административного истца в соответствии с которыми им не была продлена регистрация по причине истечения срока действия паспорта, заявителем были поданы необходимые документы в посольство, вместе с тем срок рассмотрения его заявления составил 4 месяца, вместе установленных 20 дней.

Как усматривается из представленной выписки из амбулаторной карты больного № 2497767 ФИО2 14 октября 2023 года получил травму – <данные изъяты>, в связи с чем в период с 17 октября 2023 года по 13 марта 2024 года находился на лечении.

Суд, приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО2

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что в данном случае отсутствует признак неоднократности административных правонарушений в связи с чем оспариваемое решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства.

Совершенные административным истцом административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия оспариваемого решения, в связи с этим принятые административным ответчиком меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение частной жизни.

Также суд обращает внимание на то, что согласно представленной выписке из базы учета иностранных граждан, ФИО2 привлекался к административной ответственности в 2025 году, однако данное постановление не легло в основу принятого решения о неразрешении въезда.

Разрешая требование административного иска о восстановлении нарушенного права административного истца посредством возложения на Управление Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку действия уполномоченного органа по ведению информационной базы относятся к его компетенции, связанной с реализацией полномочий и исполнением решения суда, они не требуют судебного регулирования.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку доказательств, что указанными органами были затронуты либо нарушены права и законные интересы заявителя не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 23 октября 2024 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Молдова, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.А. Новикова