2а – 472/2022 Полный текст решения изготовлен 13 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года. с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к указанным ответчикам с требованиями о взыскании 400000 руб. денежной компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания в период нахождения в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Указывает, по прибытию в указанное учреждение его поместили в ДД.ММ.ГГГГ в карантинный отряд где окна были заложены кирпичом, поэтому был недостаток освещения, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, что исключало возможность проветривания. Отсутствовало горячее водоснабжение. Он был лишен ежедневной прогулки, поскольку таким образом администрация учреждения исключала переговоры с осужденными, находящимися в отряде СУОН, расположенном на втором здания в котором располагается карантинный отряд.

После карантинного отряда его поместили в отряд № где была сильная перенаселенность, свободного пространства не хватало, не соблюдалась предусмотренная законом норма площади на осужденного. Помимо этого, в санитарном узле отряда было установлено 4 унитаза и 4 крана, которые не могли обеспечить его возможностями бесперятствнного использования этих санитарных приборов с учетом перенаселенности отряда, там же нарушалась приватность, так как отсутствовали двери в кабинках. Как и в карантинном отряде, в отряде № отсутствовало горячее водоснабжение. В оконных рамах имелись щели. В отряде отсутствовала пожарная безопасность, не было пожарной сигнализации и песка. На стенах и потолке был грибок, была повышенная влажность, половое покрытие прогнившее, крыша протекала, была антисанитария. В отряде имелась очень маленькая комната для приема пищи с одним холодильником, что приводило к конфликтным ситуациям.

Истец извещенный надлежащим образом просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, просят рассмотреть дело в свое отсутствие с иском не согласны. ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области представило возражения.

Огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде "карантин" после чего был переведен в отряд №, а ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбитию срока наказания.

Истец утверждает, что в карантинный отряде окна были заложены кирпичом, поэтому был недостаток освещения, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, что исключало возможность проветривания.

Согласно акта санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЦГСЭН № ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России на момент проверки осужденных не содержалось. Уборочный инвентарь без маркировки. В туалете на 4 чаши только 3 туалетных ерша. Иных замечаний не выявлено.

Как следует из акта санитарно-эпидемиологического расследования филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ воздухообмен в карантинном отряде осуществляется естественным путем через форточки, форточки исправны, открываются и закрываются, решетки естественной канальной вентиляции имеются в спальных помещениях карантинного отряда, что соответствует нормативным требованиям к жилым помещениям.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологического обследования карантинного отряда ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области следует, что искусственное освещение представлено светодиодными лампами в достаточном количестве. Все лампы исправны, размещены во всех помещениях отряда и находятся в защитных плафонах. Вентиляция в помещениях осуществляется посредством проветривания через форточки. В санитарном узле имеется механический вытяжной вентилятор, установленный в оконном проеме. Во всех помещениях имеются окна, форточки для проветривания которые в исправном состоянии.

При этом, суд принимает во внимание, что здание карантинного отряда капитально не ремонтировалось и не реконструировалось со времени его возведения, поэтому упомянутые акты ЦГСЭН отражают состояние карантинного отряда на 2015 года.

Помимо этого, из представленных суду цифровых фотографий карантинного отряда видно, что жилые помещения имеют форточки для проветривания, которые кирпичом не заложены.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии окон, недостатке освещенности карантинного отряда и отсутствия вентиляции не основаны на фактических обстоятельствах дела, поэтому судом отвергаются.

Не находит суд основанными на праве доводы истца о необходимости в карантинном отряде приточно-вытяжной вентиляции, так как согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Аналогичное требование сохранено в СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" введенных в действие с 18 февраля 2022 года.

Несмотря на утверждения истца о том, что он находясь в карантинном отряде был лишен ежедневной прогулки, поскольку таким образом администрация учреждения исключала переговоры с осужденными, находящимися в отряде СУОН, расположенном на втором здания, эти доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно утвержденному приказом начальника ИУ распорядку дня в карантинном отделении за 2017 год, соответствующему в точности распорядку дня 2015 года, было предусмотрено время для осуществления осужденными ежедневных полуторачасовых прогулок, что соответствует требованиям п. "г" ч. 3 ст. 123 УИК Российской Федерации.

Кроме того, представляется весьма нелогичным запрещать прогулки осужденных карантинного отряда с целью недопущения переговоров с осужденными отряда СУОН, так как осужденные этих отрядов не имеют физической возможности переговариваться, так как к форточкам отряда СУОН осужденные не имеют доступа.

Истец указывает, что в отряде № была сильная перенаселенность, свободного пространства не хватало, не соблюдалась предусмотренная законом норма площади на осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 99 УИК Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" общежития отряда №, площадь помещения для размещения спецконтингента отряда № составляет 224,52 кв.м.

Из справки начальника ОВРсО ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ноября 2015 года по ноябрь 2020 года количество осужденных в отряде № составляло от 51 до 60 человек.

Таким образом, площадь свободного пространства приходившаяся на каждого из осужденных, включая истца, составляла от 3,72 до 4,4 кв.м., что соответствует предусмотренным законом нормам.

Что же касается доводов истца о наличии щелей в рамах отряда, а так же повышенной влажности, наличия на стенах и потолке грибка, прогнившего полового покрытия и протекающей крыши, то согласно справки по итогам проверки ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленной врачом по общей гигиене и фельдшером ФКУЗ ЦГиЭ ФСИН России температура воздуха отряда № в точке 1 составила 23,3, в 2 точке составила 23,2 градусов Цельсия при норме 18 градусов Целдьсия, относительная влажность составляет от 35,8 до 43 % при норме не более 60%.

Согласно протоколу измерения метеорологических факторов ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в отряде № составила 21,2 градуса Цельсия, относительная влажность 30%, что в совокупности указывает на наличие герметичных окон и наличие отопления в отряде, а так же о безосновательности доводов истца о повышенной влажности, наличия грибка, прогнившего полового покрытия и протекающей крыши.

Более того, согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2015 по декабрь 2020 в отряде № крыша не протекала, предписаний ЦГСН или представлений прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями в Мурманской области по факту протечки крыши учреждению не выносилось.

Истец утверждает, что в санузле отряда отсутствовала приватность, так как отсутствовали дверки и кабинки, было четыре встроенных напольных чаши, а в умывальной комнате четыре крана для умывания и этого количества было недостаточно.

Однако согласно технического паспорта отряда вход в туалетную комнату осуществляется из коридора отряда в помещение для умывания, а оттуда в сам туалет. При этом, вход в умывальное помещение и из него в туалетное помещение огорожен дверьми, то есть туалет отделен от коридора двумя дверями.

При таких обстоятельствах, истцу была обеспечена достаточная приватность при посещении туалета.

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области № в отряде 9 туалет был оборудован 4 унитазами типа "Чаша Генуя", а умывальник оборудован 5 раковинами с кранами холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 34, 35 таб. 13 приказа Минюста РФ № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)", расчет унитазов производится с учетом 1 единица на 15 человек, 0,4 лоткового писсуара на 15 человек.

Кроме того, согласно требований п. 12 разд. 1 прил. 2 приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" в комнате для умывания общежития предусмотрен 1 умывальник (рукомойника) на 10 человек.

При таких обстоятельствах, истец не мог испытывать нехватку унитазов, так как установленное в отряде количество унитазов обеспечивало гигиенические потребности более 60 человек. Не усматривает суд существенных нарушений по числу раковин к числу осужденных. Пять раковин с кранами холодного водоснабжения может удовлетворить потребности не менее 50 человек. Средняя же численность 9 отряда составляла 45 человек. При таких обстоятельствах нагрузка на указанные санитарные приборы практически не превышала допустимые показатели.

Хотя истец и указывает на наличие антисанитарных условий в отряде № однако в чем это выражается заявление не содержит.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие конкретных фактов нарушения санитарного состояния в отряде № лишает суд возможности проверить данные факты.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Статьей 82 УИК Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации

Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, осужденные обязаны, в частности, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные, учебные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду, следить за чистотой в камере, мыть бачок для питьевой воды (при его наличии), производить уборку камерного санитарного узла, а по окончании прогулки - прогулочного двора.

Из представленных суду распорядков дня ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области за 2015-2020 года, утвержденных начальником исправительного учреждения, следует, что в отряде истца каждый день предусматривалось время "санитарного часа", при этом уборку отряда осуществляли как сами осужденные, так и дневальные из числа осужденных, входящих в состав контингента по хозяйственному обслуживанию. При таких обстоятельствах доводы об антисанитарном состоянии отряда суд расценивает как не основанные на фактических обстоятельствах дела поэтому судом отвергаются.

Оценивая утверждения истца о том, что отряде № была очень маленькая комната для приема пищи с одним холодильником, что приводило к конфликтным ситуация, то суд находит их сугубо субъективными, не свидетельствующими о нарушении прав истца, так как питание осужденных осуществляется в столовой пенитенциарного учреждения, куда осужденные ходят поотрядно в специально установленное время для каждого из отрядов, то есть полноценное, трехразовое питание осуществляется в столовой учреждения.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" в комнате для хранения продуктов питания и приема пищи предусмотрено наличие одного холодильника. Поэтому, довод истца о нехватке холодильника на всех осужденных так же является субъективным и не свидетельствует об ущемлении его прав. Более того, истцом не приводится доказательств о том, что он обращался с жалобами на невозможность хранения своих продуктов питания в следствии недостатка пространства холодильника.

Истец указывает на отсутствие пожарной сигнализации и песка для тушения пожара.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

"СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" утвержденный Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 173 предусматривает раздел 7 "Требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" который в свою очередь не содержит требований по установке пожарной сигнализации в жилых помещениях (общежитиях) отрядов исправительных учреждений.

Отсутствие песка в помещении отряда как средства пожаротушения не нарушает прав административного истца, так как наличие песка как средства для тушения предусмотрено на производстве, а не в жилых помещениях. Прямого указания для содержания некоторых объемов песка в жилых помещениях отрядов исправительных учреждений для тушения возгораний, закон не содержит.

В то же время, частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации, суд учитывает следующее.

Пунктом 19.2.1 главы 19 СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр (далее – Свод правил) предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 19.2.5 Свода правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП.

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Стороной административного ответчика не оспаривается то обстоятельство, что горячее водоснабжение не подведено к раковинам санузла карантинного отряда и отряда №.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением даже в ночное время (в период отбоя осужденных) являлось и является обязательным, поэтому неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которые подлежит взысканию компенсация.

То обстоятельство, что в исправительном учреждении функционирует баня, а в карантинном отряде имеется душ с централизованной подводкой горячего и холодного водоснабжения, в которой осуществляется помывка всех осужденных дважды в неделю, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания административного истца, в связи с чем не может являться основанием к отказу в административном иске в приведенной части.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Учитывая изложенное, факт содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области истца в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, а также то, что неисполнение требований материально-бытового обеспечения повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, заявленные им исковые требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания являются правомерными.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что указанное бездействие исправительного учреждения является несущественным, поскольку не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период нахождения в отряде "карантин", руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10000 рублей.

При определении того, с кого из ответчиков подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд учитывает, что бездействие, причинившее ему вред, было совершено органом, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы, входящим в уголовно-исполнительную систему, которая согласно Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суду следует установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСИН России, с которой и подлежит взысканию компенсация в пользу истца за ненадлежащие условия отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в карантинном отделении исправительного учреждения в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кувшинов И.Л.