Решение по делу № 2-10653/2023 от 10.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

Дело №

24RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 164 540 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, обязать ответчика обеспечить устройство водослива с принадлежащего ему гаража в соответствии с СНиП, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791 рублей, мотивируя требования тем, что истец является собственником нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, № «г», стр. №, бокс №, с кадастровым номером №, общей площадью 18,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ сын истца – ФИО12, который пользуется фактически гаражом, приехал, открыл гараж и обнаружил, что с потолка гаража бежит вода, в результате на потолке и стенах образовались подтеки, на полу и в подвальном помещении гаража также образовалась наледь и талая вода, намокла находящаяся в гараже техника, оборудование и материалы. Поднявшись на крышу гаража № было видно, что там образовался толстый слой льда и талой воды в месте, где должен быть сток, так как крыша имеет покат для схода осадков справа-налево, но из-за того, что с левой стороны был пристроен гараж № вода не уходит. Собственником гаража № (слева от гаража №) были возведены стены выше гаража №, что стало преградой для водоотведения, что и послужило причиной образования наледи на гараже №. ФИО12 после обнаружения наледи и воды, убрал своими силами лед и воду, и в этот же день вечером ДД.ММ.ГГГГ на телефон собственника гаража № – ФИО3 было направлено СМС сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться осмотр гаража, однако он не явился на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Гранит» (ФИО6) в присутствии заказчика, был произведен осмотр гаража. Время проведения осмотра с 08 ч. 00 мин. по 10 ч 15 мин. Собственник гаража № на осмотр не явился уведомлен по телефону. ДД.ММ.ГГГГ при повторном приезде в гараж №, ФИО12 обнаружил туже ситуацию, так как с потолка гаража снова капала вода, а на крыше гаража № сток был забит листвой, образовалась большая наледь на крыше гаража, а также вода, в результате его таяния. Лед третье лицо убирало вручную, воду откачивали насосом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена телеграмма с просьбой явится на ознакомление с результатом экспертизы и подписать акт затопления гаража № по адресу: <адрес>, № Г, стр. №, к 19:00 час., о чем свидетельствует почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с номером 1087, ответчик в указанное время не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена вторая телеграмма с помощью сервиса телеграф-онлайн, которая является досудебной претензией, и содержит просьбу устранить допущенные при строительстве гаража № нарушение строительных норм, а также возместить причиненный затоплением ущерб в сумме 134 540 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Гранит» №/СТЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения причины залива гаража №, объёма и стоимости ущерба, причиненного заливом гаража, расположенного по адресу: <адрес> железняка № «г», стр.2, бокс №. Залив произошел со стороны кровли, течи были образованы через перекрытие, с дальнейшим распространением воды по всей площади гаража. Определения причины затопления гаража: в ходе осмотра экспертом установлено следующее: вода проникает через перекрытие, далее распространяется по стенам и осаживается на полу, в момент осмотра из-за низкой температуры осаживается в виде льда. Так как установлено, что вода проникает через перекрытие, экспертом принято решение исследовать крышу гаража. В ходе осмотра крыши установлено, что крыша имеет покат для схода осадков по направлению с право на лево, но так как с левой стороны был пристроен гараж №, вода не уходит. Собственником гаража №, слева от исследуемого, при строительстве были возведены стены выше исследуемого гаража, что стало преградой для водоотведения, труба водоотведения в качестве водостока была организована собственником гаража № в виде трубы диаметром 100мм, проходящей через толщу стен, а на верхней точке слива (в точке скапливания воды из-за преграды) установлен оголовок трубы диаметром 60мм. В ходе дачи заключения экспертом исследованы нормативно-правовые акты, регламентирующие строительство и проектировании вновь возводимых зданий, а также технические условия установки водостоков, так как гараж № был пристроен как нововозведенное здание, пристроенное к старой застройке. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб и не устранил нарушения водослива, истец вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением (л.д.10-12 т.1).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО13 (собственник гаражного бокса №), ФИО14 (собственник гаражного бокса №), ГК Радар 4 (л.д.135-137 т.1).

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213 т.1) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с судебной экспертизой не согласилась, ходатайствовала о вызове эксперта, назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 т.1) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям изложенным в письменных возражениях, судебную экспертизу не оспаривала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д.60-62 т.1).

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО13, ФИО14, ГК Радар 4, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, по адресам указанным в исковом заявлении, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.144 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами и почтовыми уведомлениями (л.д.177-203 т.2), истец и ответчик в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своих представителей.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах стороны считаются извещёнными надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки сторон в суд, а также отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения – гаражного бокса № находящегося по адресу: <адрес> «Г», №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (л.д.13 т.1).

ФИО3 является собственником нежилого помещения – гаражного бокса № находящегося по адресу: <адрес> «Г», №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (л.д.46-50 т.1).

ФИО13 является собственником нежилого помещения – гаражного бокса № находящегося по адресу: <адрес> «Г», №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (л.д.150-153 т.1).

ФИО14 является собственником нежилого помещения – гаражного бокса № находящегося по адресу: <адрес> «Г», №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (л.д.154-156 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, который пользуется фактически гаражом, приехал, открыл гараж и обнаружил, что с потолка гаража бежит вода, в результате на потолке и стенах образовались подтеки, на полу и в подвальном помещении гаража также образовалась наледь и талая вода, намокла находящаяся в гараже техника, оборудование и материалы. Поднявшись на крышу гаража № было видно, что там образовался толстый слой льда и талой воды в месте, где должен быть сток, так как крыша имеет покат для схода осадков справа-налево, но из-за того, что с левой стороны был пристроен гараж № вода не уходит.

Собственником гаража № (слева от гаража №) были возведены стены выше гаража №, что стало преградой для водоотведения, что и послужило причиной образования наледи на гараже №.

ФИО12 после обнаружения наледи и воды, убрал своими силами лед и воду, и в этот же день вечером ДД.ММ.ГГГГ на телефон собственника гаража № – ФИО3 было направлено СМС сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться осмотр гаража, однако он не явился на осмотр (л.д.63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Гранит» (ФИО6) в присутствии заказчика, был произведен осмотр гаража. Время проведения осмотра с 08 ч. 00 мин. по 10 ч 15 мин. Собственник гаража № на осмотр не явился, уведомлен по телефону. ДД.ММ.ГГГГ при повторном приезде в гараж №, ФИО12 обнаружил туже ситуацию, так как с потолка гаража снова капала вода, а на крыше гаража № сток был забит листвой, образовалась большая наледь на крыше гаража, а также вода, в результате его таяния. Лед третье лицо убирало вручную, воду откачивали насосом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена телеграмма с просьбой явится на ознакомление с результатом экспертизы и подписать акт затопления гаража № по адресу: <адрес>, № Г, стр. №, к 19:00 час., о чем свидетельствует почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с номером 1087, ответчик в указанное время не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена вторая телеграмма с помощью сервиса телеграф-онлайн, которая является досудебной претензией, и содержит просьбу устранить допущенные при строительстве гаража № нарушение строительных норм, а также возместить причиненный затоплением ущерб в сумме 134 540 рублей (л.д.23 т.1).

Согласно заключению специалиста ООО «Гранит» №/СТЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения причины залива гаража №, объёма и стоимости ущерба, причиненного заливом гаража, расположенного по адресу: <адрес> железняка № Г, стр.2, бокс №. Залив произошел со стороны кровли, течи были образованы через перекрытие, с дальнейшим распространением воды по всей площади гаража. Определения причины затопления гаража: в ходе осмотра экспертом установлено следующее: вода проникает через перекрытие, далее распространяется по стенам и осаживается на полу, в момент осмотра из-за низкой температуры осаживается в виде льда. Так как установлено, что вода проникает через перекрытие, экспертом принято решение исследовать крышу гаража. В ходе осмотра крыши установлено, что крыша имеет покат для схода осадков по направлению с право на лево, но так как с левой стороны был пристроен гараж №, вода не уходит. Собственником гаража №, слева от исследуемого, при строительстве были возведены стены выше исследуемого гаража, что стало преградой для водоотведения, труба водоотведения в качестве водостока была организована собственником гаража № в виде трубы диаметром 100мм, проходящей через толщу стен, а на верхней точке слива (в точке скапливания воды из-за преграды) установлен оголовок трубы диаметром 60мм. В ходе дачи заключения экспертом исследованы нормативно-правовые акты, регламентирующие строительство и проектировании вновь возводимых зданий, а также технические условия установки водостоков, так как гараж № был пристроен как нововозведенное здание, пристроенное к старой застройке (л.д.24-38 т.1).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что затопления произошло от гаража ответчика, что подтверждается актом (л.д.63 т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная оценочная экспертиза, экспертиза не проведена (л.д.206, 231 т.1).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопрос: - определить причину (причины), причинно-следственную связь между затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, бокс № произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, размером и размещением (в плоскости) сливной трубы имеющей размеры не соответствующие ГОСТу 7623-75, а также имеющимся загрязнением льдом отверстия трубы? (с учетом погодных условий, сложившихся в <адрес> в спорный период времени); - установить повреждения, возникшие в нежилом помещении по адресу: Красноярск, <адрес> «г», бокс №, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ? - установить стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений нежилого помещения по адресу: Красноярск, <адрес> «г», стр. 2, бокс №? - определить стоимость ущерба имуществу принадлежащего ФИО2 находящегося в нежилом помещении по адресу: <адрес> «г», стр.2, бокс №? - произвести габаритные замеры объектов недвижимости смежных гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес> «г», стр. 2, боксы №,16,17,18 (высота бокса по фасаду, уклон крыши и так далее)? (представить результаты в виде схематического чертежа); - произвести исследование технического состояния гаражного бокса №, принадлежащего истцу с учетом года застройки, производимых ремонтных работ, с внешней, внутренней стороны, изучить состояние ворот, изучить состояние покрытия крыши, состояние стыков и примыканий к смежным боксам на предмет возможных протечек внутрь гаража №? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки» (л.д.23-26 т.2).

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» ГОСТ 7623-75 «ТРУБЫ ВОДОСТОЧНЫЕ НАРУЖНЫЕ» распространяется на наружные водосточные трубы, предназначенные для отвода атмосферной воды с крыш зданий. Статус ГОСТА не действующий. Выполненный водоотвод с кровель гаражных боксов, по своему исполнению относится к внутреннему организованному водоотводу. Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли» утвержденного приказом №/пр от 31.05.2017г. пункт 9.2 выполнен расчет пропускной способности водосливной трубы по СП 30.13330 и СП 32.13330 и сравнен с расчетный расходом дождевых вод с водосборной площади при интенсивности осадков характерных для данной местности. Расчет представлен в исследовательской части заключения. На основании проведенных расчетов установлено, что расчетный расход дождевых вод 0=2.56л/с с водосборной площади F=134,94m2 не превышает пропускную способность установленной водосливной трубы: для трубы диаметром 100мм q=7,55 л/с; для трубы диаметром 75мм (радиус водоприемной части трубы уменьшен т.к. на водоприемной части трубы наплавлен гидроизоляционный материал), см. фото 7,8 q=3,55 л/<адрес> протечки кровли гаражного бокса № произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при таянии снега послужила совокупность следующих факторов: застойные зоны влаги по ендове (уклон к водосточной трубе) на кровле гаражного бокса №, 17 (фото 12); водоприемное отверстие расположено выше поверхности кровли, в результате чего перед водоприемным отверстием образуется застойная зона на кровле гаражного бокса № со скоплением мусора, листьев, грязи (фото 13,14); нарушение целостности гидроизоляционного слоя кровли гаражного бокса №. По результатам осмотра выявлены следующие нарушения: отслоение верхнего гидроизоляционного слоя кровли (см. фото 19,20); локальные застойные участки на плоскости кровли (см. фото 21,22); разрывы гидроизоляционного слоя (см. фото 23,24); образование снежной, либо ледяные пробки в водосточной трубе (в водоприемной части на границе с улицей) из-за скопления снежного покрова на кровле. По результатам осмотра выявлены следующие дефекты и повреждения: -следы потеков по потолку, отслоение окрасочного слоев (фото 15,16); -следы потеков, отслоение штукатурного слоя по стенам (фото 17); - следы потеков, отслоение штукатурного слоя на стенах смотровой ямы (фото 18). Стоимость устранения выявленных недостатков согласно локально-сметному расчету, составляет: 63 854,39 рублей. Стоимость ущерба имуществу (пуско-зарядное устройство Катод), принадлежащего ФИО2, находящегося в нежилом помещении по адресу: <адрес> «г», стр. 2, бокс №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 3 400 рублей. По результатам осмотра выявлены седлающие дефекты способствующие протечкам влаги внутрь гаража №: Отслоение верхнего гидроизоляционного слоя кровли (фото 19,20): локальные застойные участки на плоскости кровли (фото 21,22) разрывы гидроизоляционного слоя (фото 23,24). Кроме дефектов, описанных выше, было выявлено нарушение в части эксплуатации кровли очистка кровли от мусора осуществляется металлической лопатой (фото 25). Других дефектов по строительным конструкциям способствующих протечкам влаги во внутрь гаража не выявлено (л.д.57-141 т.2).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Заявляя иск о взыскании убытков, истец ссылалась на то, что затопление гаражного бокса произошло именно из-за того, что гаражный бокс ответчика построен с нарушением СНиП, а также из-за того, что труба водоотлива не верного диаметра.

Между тем никаких доказательств тому, что явилось причиной затопления гаража, истцом не представлено. Сведений о том, какое отношение ответчик имеет к факту затопления гаража истца не представлено.

Из представленного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» следует, что истец, третье лицо эксплуатируют гаражный бокс с нарушением, а именно выявлено нарушение в части эксплуатации кровли очистка кровли от мусора осуществляется металлической лопатой. Причиной протечки кровли гаражного бокса № произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при таянии снега послужила совокупность следующих факторов: застойные зоны влаги по ендове (уклон к водосточной трубе) на кровле гаражного бокса №, 17; водоприемное отверстие расположено выше поверхности кровли, в результате чего перед водоприемным отверстием образуется застойная зона на кровле гаражного бокса № со скоплением мусора, листьев, грязи; нарушение целостности гидроизоляционного слоя кровли гаражного бокса №.

Принимая во внимание, что истцом в нарушении положений ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб на заявленную сумму причинен по вине ответчиков в результате подтопления квартиры истца. Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение доводов о том, что приведенные повреждения образовались именно в результате виновных действий ответчика, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», в связи с чем, суд, полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом гаражного бокса не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку они составлены компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в материалы дела не представлено. Экспертиза проведена с осмотром гаража, в присутствии всех участников процесса, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт ФИО9 ФИО10 имеют квалификацию позволяющую проведение судебной экспертизы, стаж работы, экспертиза соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного суд отказал представителю истца - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, поскольку представитель не пояснила какие именно вопросы будут заданы экспертам, что именно необходимо уточнить, а также в ходатайстве о назначении повторной экспертизы исходя из следующего.

В силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, истец с целью проверки Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» обратилась в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» по результатам обращения было составлено Заключение специалиста №ДС182/02/2025 РЕЦ, согласно которого, выводы эксперта являются не правомерными и не обоснованными в связи с обнаружением не соответствия результатов исследования требования нормативных документов, отсутствия необходимых обоснований сделанных выводов состоящих из 10 пунктов в указанной рецензии (л.д.150-176 т.2), а именно экспертом не представлено свидетельство о поверке, экспертом не даны ответы на поставленные вопросы, не проведено исследование, не исследованы СНиП, не правильно произведен расчет.

Суд, не соглашается с доводами стороны истца, поскольку из данной рецензии следует, что истец не согласен с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», при этом при назначении судебной экспертизы истец не представил список экспертных учреждений куда необходимо, по его мнению, назначит экспертизу.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возобновляя производство по делу, суд, указал участникам процесса, в случае необходимости вызова в судебное заседание эксперта проводившего судебную экспертизу, представить сторонам с доказательствами направления в адрес сторон, данное ходатайство с вопросами которые необходимо задать судебному эксперту, с указанием о необходимости его допросить лично в судебном заседании, либо необходимо предоставить письменные ответы на поставленные вопросы. Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы, о вызове эксперта представить суду в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), судебное постановление с титульным листом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» содержащего QR-код, судом было направлено всем участникам процесса, получено, в том числе представителем, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.177-179 т.2), но при этом истец заблаговременно не направил в адрес суда вопросы, которые истец полагает необходимо задать экспертам, а также письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы с соблюдением положений ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что сторона истца заинтересована в рассмотрении дела в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, при этом сама их нарушает, не пользуется положениями ст.35 ГПК РФ, в связи, с чем несет последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, суд пришел к выводу об отказе в назначении по делу повторной экспертизы в виду злоупотребления процессуальным правом истца.

Кроме того, суд обратил внимание истца, на тот факт, что один из требований истца является, обязать ответчика обеспечить устройство водослива с принадлежащего ему гаража в соответствии с СНиП, но при этом уточнения требований, что именно обязать сделать и в соответствии с каким СНиП истца в период рассмотрения гражданского дела с 2023 года по 2025 год суду представлено не было.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ему моральный вред был причинен в связи с тем, что сумма вложенных средств является для истца существенной и предназначалась для оплаты обучения его дочери в институте, утрата денежных средств приносит за собой ухудшение его психологического и физического состояния.

Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате невыплаты денежных средств, без причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий.

Само по себе данное обстоятельство не влечет гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица. Если же моральный вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то компенсация в этих случаях возможна только, если это предусмотрено законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда суд необходимым отказать.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов понесенных в связи с обращением в суд не имеется, поскольку с соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию стороне, с другой стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 164 540 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 20 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обязании обеспечить устройство водослива с принадлежащего ему гаража в соответствии с СНиП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 791 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО11

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.