Дело № 2-861/2023
УИД 18RS0003-01-2021-006567-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2023 г. г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,
при секретаре Хариной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ УР «Первая Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения УР» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,
установил :
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к БУЗ УР «Первая Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения УР» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.
Иск мотивирован тем, в период с <дата> она находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>, в июне <дата> ей была проведена операция <данные изъяты> БУЗ УР «1-я РКБ МЗ УР» <данные изъяты> Ее состояние после проведенной операции не улучшилось, полагает, что медицинские услуги ей оказаны ненадлежащего качества.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее состояние после операции стало хуже. Доктор во время операции смеялся, поэтому считает, что услуги ей оказаны ненадлежащего качества. Таблетки после операции она пила, к врачам ходила.
Представитель ответчика БУЗ УР «1-я РКБ МЗ УР» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что все услуги были оказаны своевременно, полно, качественно. Истец с претензиями о некачественном оказании услуг обратилась спустя более двух лет после выполнения операции, при этом ни к ним, ни в другие медицинские организации в течение этого периода времени не обращалась. Отсутствует информация о состоянии ее здоровья в этот период, о состоянии ее здоровья в настоящее время. За предложенным ей обследованием она не обратилась. Данные о прохождении ею периода реабилитации после оперативного лечения, о выполнении ею рекомендаций врача отсутствуют. Каких-либо доказательств некачественного оказания услуг и/или причинения вреда ее здоровью суду не представлено. Заключением судебной комиссионной медицинской экспертизы этот факт опровергается.
Представитель третьего лица БУЗ УР «ГП № 1 МЗ УР» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В период с <дата> ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> БУЗ УР «1-я РКБ МЗ УР» с диагнозом «<данные изъяты> в июне <дата> ей была проведена операция в <данные изъяты> БУЗ УР «1-я РКБ МЗ УР» по <данные изъяты>
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23) разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).
Бремя доказывания наличия причинения вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг в данном случае лежит на истце.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1 суду не представлено ни в период сразу после оказания медицинских услуг ответчиком, ни по настоящее время. Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что истец с претензиями о некачественном оказании услуг обратилась спустя более двух лет после выполнения операции, при этом ни к ним, ни в другие медицинские организации в течение этого периода времени не обращалась; отсутствует информация о состоянии ее здоровья в этот период, о состоянии ее здоровья в настоящее время; за неоднократно предложенным ей обследованием она не обратилась; данные о прохождении ею периода реабилитации после оперативного лечения, о выполнении ею рекомендаций врача отсутствуют, в том числе, ей было рекомендовано наблюдение <данные изъяты> в течение 6 месяцев после проведенного оперативного лечения, однако, доказательств обращения за амбулаторной помощью в послеоперационный материалы дела не содержат. Отсутствуют также данные динамического наблюдения здоровья ФИО1, что не позволяет делать объективные выводы о том, ухудшилось/улучшилось/осталось без изменений состояние здоровья лица.
Согласно заключению ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» «медицинские услуги ФИО1 в БУЗ УР «1-я РКБ МЗ УР» в период госпитализации с 27<дата> по лечению диагноза «<данные изъяты> оказаны правильно, полно и своевременно в соответствии с Клиническими рекомендациями <данные изъяты>
С учетом изложенного суд полагает, что доказательств некачественного оказания медицинских услуг ФИО1 БУЗ УР «1-я РКБ МЗ УР» в период госпитализации с <дата> не представлено, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к БУЗ УР «Первая Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения УР» <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме вынесено 16.10.2023.
Председательствующий судья Н.В. Кузнецова