Дело № 2-363/2023
УИД 36 RS0003-01-2022-005398-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 17 апреля 2023г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
при секретаре Журавлевой М.И.,
с участием представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру – адвоката Тыртычного А.А.,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, указав, что 13.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 2790-0000010-04 г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Лэнд Крузер причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №. ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет ИП ФИО6 КФХ ФИО4 в размере 1 673 938 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средство застрахован в АО «СОГАЗ». Страховщик произвел выплату страхового возмещения по полису ААВ №. К истцу, как страховщику, возместившему вред в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ФИО3 является собственником транспортного средства № г.р.з №, при управлении которым был причинен вред транспортному средству Тойота Лэнд Крузер г.р.з. №, то ФИО3 совместно с ФИО1, который управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, должны нести ответственность за причинение вреда солидарно. Страховая сумма по убытку составила 1 673 938 руб. С учетом выплаченного лимита гражданской ответственности, размер ущерба составляет 1 273 938 руб.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 1 273 938 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 570 руб. 00 коп. (л.д.4-5).
В судебном заседании представители ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2 и адвокат Тыртычный А.А. с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении к ответчику ФИО1, поддержав письменные возражения, в которых указывается на то обстоятельство, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству должен нести собственник ФИО3 Кроме того, на момент ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязательства перед ИП ФИО3 на основании заключенного между ними договора, управляя транспортным средством, принадлежащим его работодателю, который передал ему автомобиль для выполнения трудовых функций водителя-экспедитора. По мнению стороны, представленный договор возмездного оказания услуг не подтверждает факт перехода права владения транспортным средством к ФИО1 по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком, указал, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на виновника ФИО1, поскольку транспортное средство было передано ему по договору возмездного оказания услуг.
Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.178), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.176), ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Третье лицо ИП глава КФХ ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено 15.03.2023.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 2790-0000010-04 г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер г.р.з. № под управлением собственника ФИО4, допустив наезд на стоящее по правой обочине по ходу движения транспортное средство (л.д.10, 10об.12,13,14).
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 13.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.10).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Лэнд Крузер причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» (л.д.69).
Транспортное средство потерпевшего застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №W/046//000725/21 (л.д.11).
Потерпевший ФИО5 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет ИП ФИО6 КФХ ФИО5 в размере 1 673 938 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22,23-26,27-30,31,32).
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 384,387, 965 ГК РФ суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Виновность ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение убытков потерпевшему, а выплата страхового возмещения в силу договора добровольного страхования транспортного средства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, суд исходит из следующего.
Из представленных суду доказательств установлено, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства ГАЗ 2790-0000010-04 г.р.з. №, действуя, как индивидуальный предприниматель (заказчик), ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 (исполнитель) договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по выполнению функций водителя-экспедитора на автомобиле заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.66-67).
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям п. 4 договора, заказчик передает исполнителю автомобиль на основании акта приема-передачи, который подписывается при получении исполнителем от заказчика автомобиля. Вся ответственность в полном объеме за автомобиль, за перевозимый груз и за иные последствия, связанные с выполнением условий настоящего договора и повлекшие за собой финансовые последствия после передачи автомобиля, возлагается на исполнителя.
В случае утери или повреждения автомобиля, произошедших как по вине исполнителя, так и не по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме (п. 6 договора).
Факт передачи транспортного средства ГАЗ 2790-0000010-04 г.р.з. №, от заказчика исполнителю подтверждается актом приема-передачи (л.д. 68).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
При установленных обстоятельствах, с учетом изложенных положений закона, суд оценивает заключенный между ФИО3 и ФИО1 гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, как владение транспортным средством на момент ДТП ФИО1 на законном основании, не усматривая оснований для признания доводов последнего о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения. Доводы ответчика являются его субъективным толкованием условий договора.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать, тогда как ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на виновника ДТП ФИО1, поскольку последний согласно договору принял на себя риск ответственности за возможное причинение ущерба и явился виновником произошедшего ДТП, вследствие которого причинен ущерб.
Возражая против размера причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика ФИО1, определением суда от 26.01.2023 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (л.д. 115-118).
Согласно экспертному заключению № 0067-23 от 22.02.2023, стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия 13.05.2022, составляет 1 499 051,98 руб. (л.д. 123-155).
Оценивая данное заключение, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 2004г., суд считает заключение полным, научно обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО с лимитом 400 000 руб., размер ущерба составит 1 499 051,98 – 400 000 = 1 099 051,98 руб.
Учитывая то, что суд пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного вреда на ответчика ФИО1, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 1 099 051,98 руб.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 695,26 руб., размер которых определен в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН №, ущерб в порядке суборгации в размере 1 099 051 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 695 руб. 26 коп., а всего 1 112 747 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023.
Судья А.С. Голубцова