УИД 77RS0017-02-2021-022604-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 275 000 рублей 26.08.2019, при этом каких-либо обязательств перед ответчиком у истца никогда не имелось, отсутствуют заключенные договоры. В адрес ответчика было направлено требование о возврате полученной суммы в срок до 20.06.2021, однако данное требование не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.06.2021 по 15.10.2021 в сумме 5 528 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 005 рублей 28 копеек и за составление иска 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, ранее представила возражения, согласно которым полученные от истца денежные средства являлись возвратом долга ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2019 года истец ФИО1 перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 275 000 рублей.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, представленных в ходе рассмотрения дела, в 2019 году истец через ФИО3 познакомился с ФИО4 Летом 2019 года ФИО1, имея намерение приобрести автомобиль для личных нужд, обратился к ФИО4, который обещал помочь с поиском подходящего автомобиля. 15 августа 2019 года ФИО4 сообщил истцу о том, что нашел подходящий автомобиль, однако необходимо срочно оплатить аванс, в связи с чем в счет аванса за приобретение автомобиля ФИО1 перечислил на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 55 000 рублей и 120 000 рублей, а также 26 августа 2019 года истец перечислил на банковскую карту ФИО2 (дочери ФИО4) денежные средства в сумме 275 000 рублей, полагая, что данными денежными средствами будет внесен аванс за еще один автомобиль. В начале сентября 2019 году истец намеревался приехать для приобретения автомобилей, однако ему было сообщено о том, что автомобили уже проданы, при этом ФИО1 будут предложены к приобретению другие автомобили, а перечисленные денежные средства будут использованы в качестве авансов, однако этого не произошло. При этом в 2019 году ФИО3 постоянно поддерживал общение с ФИО1, переводил на банковскую карту денежные средства для приобретения запасных частей, а ФИО3 после продажи запасных частей возвращал ФИО1 денежные средства. Таким образом, к переводам денежных средств ФИО2, ФИО4 спорные денежные суммы отношения не имеют.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений о том, что полученные от истца денежные средства являлись возвратом долга, взятого у ФИО2 третьим лицом ФИО3

Представленная ответчиком расписка ФИО3 о том, что он получил в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 275 000 рублей 05.08.2019, не опровергает доводы истца о том, что у последнего отсутствовали обязательства перед ответчиком по возврату долга ФИО3, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 275 000 рублей получены ФИО2 от ФИО1 и обращены ею в свою пользу незаконно, что повлекло возникновение с ее стороны неосновательного обогащения, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 15.10.2021 в размере 5 528 рублей 25 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, составлен арифметически верно, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 15.10.2021 в размере 5 528 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 005 рублей 28 копеек и на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в качестве неосновательного обогащения 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 15.10.2021 в сумме 5 528 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 005 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова