Решение по делу № 2-1846/2022 от 24.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2023 года

Можайской городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., с участием помощника Можайского городского прокурора Трубициной А.В., истца и её представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБПОУ <адрес> «Можайский техникум» об отмене приказа о сокращении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда, третье лицо – Министерство образования <адрес>,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГБПОУ <адрес> «Можайский техникум» о признании уведомления о сокращении численности работников недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец обосновывают тем, что с 2008 года осуществляет трудовую деятельность ГБПОУ <адрес> «Можайский техникум» в должности «Заведующего структурным подразделением».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление о предстоящем сокращении численности работников, на основании которого занимаемая истцом должность «Заведующего структурным подразделением» будет сокращена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было предложено перевестись в другую должность «дворник», «подсобный рабочий».

Истец считает, что сокращение его должности произведено незаконно, оно фактически не состоялось.

Истец считает, что имеет преимущественное право на оставление на работе, так как обладает высокой производительностью и квалификацией.

На основании изложенного истец просит суд признать уведомление о сокращении численности работника недействительным, обязать ответчика сохранить за истцом рабочее место в ГБПОУ <адрес> «Можайский техникум» по должности «Заведующего структурным подразделением», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБПОУ «Можайский техникум» об отмене приказа о сокращении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Истцу было предложено перевестись в другую должность «дворник», «подсобный рабочий».

Истец считает, что сокращение его должности произведено незаконно.

Ответчик не ознакомил истца с приказом о сокращении численности (штата), не предложил истцу имевшиеся у ответчика вакансии.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановить истца в должности «Заведующего структурным подразделением» в ГБПОУ <адрес> «Можайский техникум», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счёт дней вынужденного прогула. Произвести расчёт на момент вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Истец и представитель истца на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель Министерство образования <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Помощник Можайского городского прокурора <адрес> считала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № работала в ГБПОУ <адрес> «Можайский техникум», в должности «Заведующего структурным подразделением».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание – замечание, за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГБПОУ <адрес> «Можайский техникум» № внесены изменения в организационно-штатную структуру и сокращена штатная численность работников, а именно должность заведующего структурным подразделением и утверждено новое штатное расписание.

Изменения были проведены во исполнение приказа Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-443 «Об утверждении рекомендуемых штатных нормативов государственных профессиональных образовательных организаций <адрес>, подведомственных Министерству образования <адрес>».ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о сокращении занимаемой им должности и предложены имеющиеся на тот момент вакансии, с учётом квалификации и состояния здоровья истца, а именно – рабочий по комплексному обслуживанию зданий, дворник, подсобный рабочий.

Истец своего согласия о переводе на вакантную должность не выразил.

Утверждения истца о том, что ему были предложены не все вакантные должности соответствующие его квалификации опровергаются представленными ответчиком штатным расписанием, должностными инструкциями техника кабинета информатики, слесаря – электрика, слесаря по ремонту автомобилей, так как истец не представил суду подтверждений того, что имеет подготовку по специальности «программы подготовки специалистов в области информационных технологий», имеет допуск по электробезопасности, а также прохождения предварительного медицинского осмотра, и стажа работы по специальности слесаря не менее 2-х лет, наличие 2 разряда по специальности слесаря-ремонтника, наличие образования по специальности преподавателя иностранного языка, информатики, физкультуры.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращён на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за 2 месяца до увольнения.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, расторжение трудового договора с работником по п. 2 части первой ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая ст. 180 ТК РФ).

Суду доказательств того, что истец имеет преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ суду не представлено.

Согласно протокола комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет приоритетного права при увольнении по сокращению штатной численности работников.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворения требований ФИО6 к ГБПОУ <адрес> «Можайский техникум» о признании уведомления о сокращении недействительным, обязании сохранить рабочее место в должности «Заведующего структурным подразделением», об отмене приказа о сокращении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной, мотивированной форме.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.