79RS0002-01-2025-004977-12

2а-2310/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Чмутиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Еврейской автономной области», призывной комиссии муниципального образования «Город Биробиджан», председателю призывной комиссии ФИО2, заместителю председателя призывной комиссии ФИО3, секретарю призывной комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным решения, обязании выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области» о признании незаконным решения, обязании выполнить определенные действия. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с решением призывной комиссии Военного комиссариата Еврейской автономной области от июля 2025 года ему была установлена категория годности «Б-4» и уже в октябре 2025 года была выдана повестка на отправку для прохождения военной службы без проведения мед. комиссии в осеннем призыве. Считает указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Нарушение порядка принятия решения. В ходе текущей осенней призывной кампании 2024 года в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование. Решение о призыве было принято на основании устаревших данных, что является грубым нарушением пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому решение о призыве может быть принято только после медицинского освидетельствования. Решение принято без учёта представленных медицинских документов. Им в военный комиссариат были предоставлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии <данные изъяты> Указанные данные подтверждают наличие стойкого нарушения функций нервной системы, что в соответствии со статьёй 22 Расписания болезней (утв. Постановлением Правительства РФ № 565) является основанием для освобождения от призыва на военную службу (категория годности «В»). Призывная комиссия проигнорировала эти документы, не направила его на дополнительное обследование и приняла решение о категории годности «Б-4» без законных оснований. Просит суд: признать незаконным решение призывной комиссии муниципального округа «город Биробиджан» о призыве административного истца на военную службу за период осеннего призыва 2025 года; обязать Призывную комиссию муниципального образования «Город Биробиджан» провести в отношении административного истца медицинское освидетельствование в установленном порядке с учётом предоставленных документов и проведением необходимого дообследования.

Определением суда от 17.10.2025 привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков: призывная комиссию муниципального образования «Город Биробиджан», председатель призывной комиссии ФИО2, заместитель председателя призывной комиссии ФИО3, секретарь призывной комиссии ФИО4, члены комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что ему неправильно определили группу годности, без учета его заболевания.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, с требования административного иска не согласилась, суду пояснила, что порядок обжалования решения определён ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ. Призывная комиссия приняла законное решение. ФИО1 пропущен срок на обращения с данным иском. Поддержала письменные возражения.

В судебном заседании административный соответчик ФИО5 с требования административного иска не согласился, суду пояснил, что при проведении медицинского свидетельствования, по результатам которого определена категория годности к военной службе ФИО1

В судебное заседании административные соответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок рассмотрения жалоб на решение призывной комиссии регламентирован Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Указанные решения могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд(пункт 2 статьи 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В досудебном порядке жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно части 1 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.

В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.

На основании пункта 3 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате (города Биробиджан и Биробиджанского района).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование при призыве на военную службу, по результатам которого ему определена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и решением призывной комиссии города Биробиджан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в составе: председателя комиссии ФИО2, заместителя председателя призывной комиссии ФИО3, секретаря призывной комиссии ФИО4, членов комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 административный истец призван на военную службу.

Решение о призыве ФИО1 на военную службу принято комиссией единогласно.

Из пояснений административных ответчиков и материалов дела следует, что решение ФИО1 объявлено немедленно.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал факта о том, что о решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Решение призывной комиссии соответствует требованиям, установленным в статье 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ.

Для отправки к месту прохождения военной службы работником военного комиссариата (города Биробиджан и Биробиджанского района) ФИО1 лично в руки под роспись вручена повестка с датой явки на ДД.ММ.ГГГГ, а затем для отбытия к месту службы на ДД.ММ.ГГГГ.

Из личного дела призывника ФИО1 следует, что имеются сведения о медицинском освидетельствовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выписки из историй болезни, о жалобах на состояние здоровья, которые учтены при определении категории годности, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иных доказательств, административным истцом, достоверно свидетельствующих об ошибочности установленной категории годности к военной службе в период призыва не представлено.

ФИО1 ссылается на наличие у него заболеваний, <данные изъяты>, что дает основания для присвоения ему категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с установленным порядком. При проведении в отношении истца медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе учтена медицинская документация, содержащаяся как в материалах личного дела призывника, так и, результаты диагностических исследований.

Состояние здоровья административного истца при освидетельствовании оценивалось в совокупности, исходя из имеющейся документации и предъявленных жалоб.

Кроме того, врач-специалист призывной комиссии, осуществляя медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, не ставит диагноз заболевания, а устанавливает факт наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней на основании имеющихся медицинских документов о состоянии здоровья призывника.

В судебном заседании установлено, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в том числе врач - невролог, изучив анамнез ФИО1, оценив состояние его здоровья с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, пришли к выводу о том, что убедительных данных о наличии у призывника заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что при прохождении медицинского освидетельствования в период призыва и на момент вынесения в отношении ФИО1 заключения об определении категории его годности к военной службе на основании имеющихся медицинских данных призывной комиссией верно определена категории годности ФИО1 для прохождения военной службы «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Показатель предназначения - 4».

Доказательств, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования и при принятии обжалуемого решения административными ответчиками были проигнорированы какие-либо заболевания ФИО1, его жалобы, отказано в направлении на дополнительное медицинское обследование, материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец к админситартивным ответчикам не обращался, правом производства независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением, об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (абзац второй пункта 5.1 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1, своим правом предусмотренные ст. 5.1 ФЗ №53-ФЗ не воспользовался.

При указанных обстоятельства, с учетом положений пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признании незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «город Биробиджан» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно и нет основания для обязании провести медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ пропущен административным истцом.

Заявленное ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском не подлежит удовлетворению, поскольку доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не приведено.

Следовательно, основания для удовлетворения административного искового заявления, не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ применены меры предварительной защиты по административному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенных разъяснений применения положений процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия судами общей юрисдикции мер предварительной защиты, в связи с отказом в удовлетворении административного иска, суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Еврейской автономной области», призывной комиссии муниципального образования «Город Биробиджан», председателю призывной комиссии ФИО2, заместителю председателя призывной комиссии ФИО3, секретарю призывной комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным решения, обязании выполнить определенные действия, – оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ:

- о приостановлении исполнение решения призывной комиссии о призыве на военную службу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

- о запрете должностным лицам ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области» и его структурных подразделений (в том числе Военного комиссариата города Биробиджан и Биробиджанского района) предпринимать призывные мероприятия в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также действия по отправке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к месту прохождения военной службы до вступления в законную силу судебного акта.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова