Дело № 2-152/2023 (2-2198/2022)
УИД 03RS0037-01-2022-003088-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Красноусольский 2 мая 2023 года
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,
при секретаре Вагановой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей о взыскании платы по договору в размере 108 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, почтовых расходов в размере 904 руб. 96 коп.
Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора с <данные изъяты> ФИО2 предоставлена дополнительная услуга по абонентскому договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «М5 Урал». При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. Услуги, предусмотренные договором истцу не оказывались. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на расторжение договора и возврате денежных средств. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств, в связи с его расторжением в размере 1 100 руб., в удовлетворении оставшейся части ответчиком было отказано, в связи со следующим: цена договора составляет 110 000 руб., из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 108 900 руб. и данная услуга истцу оказана, поэтому её стоимость не может быть возвращена. Консультационные услуги фактически не были оказаны, акт приема-передачи выполненных работ и их стоимости сторонами не составлен.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «М5 Урал» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица – представитель <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных ФИО2 требований не представили.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Юридическое значение в данном случае имеет определение природы услуги консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ. Аналогичная позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пункте 2.1 содержит указание на неограниченное предоставление до ДД.ММ.ГГГГ: юридических консультаций; услуг справочно-информационной службы; консультаций автомеханика по телефону и др.
Из буквального совокупного содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ действует до ДД.ММ.ГГГГ, то есть является абонентской услугой.
То, что в пункте 5.4 договора цена консультации определена отдельно от цены других услуг, её абонентскому характеру не противоречит.
Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.
Факт подписания ДД.ММ.ГГГГ сторонами Сертификата к договору, по-сути, являющегося также актом консультации по условиям кредитных и страховых программ не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцу оказана разовая услуга из того объема услуг до ДД.ММ.ГГГГ, за которые он заплатил ответчику 110 000 руб.
В соответствиями с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору суду ответчиком не представлено.
В связи с получением ответчиком отказа истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит в выводу о расчёте суммы подлежащих возврату денежных средств, исходя из стоимости каждого дня четырехлетнего абонентского обслуживания и факта использования истцом периода абонентского обслуживания в размере 21 день, то есть из расчета (110 000 руб.)/1 100*21=1 582 руб. 19 коп.
Следовательно, принимая во внимание возврат ДД.ММ.ГГГГ 1 100 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 107 317 руб. 81 коп. (110 000 руб. – 1 100 руб. – 1 582 руб. 19 коп.).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основаниям для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
По данному делу установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя на своевременный возврат 107 317 руб. 81 коп. по договору со ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему понесённые им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в РФ в июне-декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в РФ в 2022 г. 64 191 руб.), приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой суммы в пользу потребителя.
Требования о возврате денежных средств заявлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика со ДД.ММ.ГГГГ возникла соответствующая обязанность, подлежавшая удовлетворению добровольно.
В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 55 158 руб. 90 коп. из расчёта (107 317 руб. 81 коп. + 3 000 руб.)/2.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности нарушенному обязательству каким-либо доказательствами не подтверждено.
Принимая во внимание более чем полу годичный период с момента истечения 10-дневного срока для удовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, соотношение размера штрафа и основного долга, принимая во внимание то, что штраф не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление его прав, суд находит справедливым, обоснованным и отвечающим балансу интересов сторон взыскание штрафа в размере 55 158 руб. 90 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, почтовые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены требования истца на 98,50 % (107 317 руб. 81 коп. от 108 900 руб.) с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на почтовые расходы в размере 904 руб. 96 коп. должно быть взыскано 891 руб. 38 коп. (904 руб. 96 коп.х98,50%).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, в связи с чем признает обоснованным и разумным судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., с учетом представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) суммы по договору возмездного оказания услуг в размере 107 317 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф – 55 158 руб. 90 коп., расходы на услуг представителя – 23 000 руб., возмещение судебных расходов на услуги почты 891 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Э.И. Биглов
Резолютивная часть объявлена 2.05.2023 года.
Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 5.05.2023 года.
Председательствующий Э.И. Биглов