Судья – Кашкаров С.В. 22 – 7628/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Державина А.В.

обвиняемого С.С. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Д в защиту интересов обвиняемого С.С. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдала по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и продлен срок содержания под стражей С.С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

.......... следственным отделам ОМВД России по ............ возбуждено уголовное дело ........ в отношении С.С., С и А по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... в 23 часа 55 минут подозреваемый С.С. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... в отношении ФИО2 городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, срок которой последовательно продлевался Анапским городским судом до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Срок предварительного следствия по уголовному делу ........ неоднократно продлевался, последний раз врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... руководителем следственного управления СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ в отношении С.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, производство которого поручено старшему следователю ФИО1

.......... возбуждены уголовные дела в отношении С.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В дальнейшем уголовные дела были объединены в одно производство.

.......... уголовное преследование в отношении С.С. прекращено в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом уголовное преследование в отношении С.С. продолжено по ч. 3 ст. 290 (12 эпизодов), по п. «в» ч. 5 ст. 290 (2 эпизода), ч. 1 ст. 292 (14 эпизодов) УК РФ, в отношении А и С по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ........ последовательно продлевался. .......... перед заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 07 месяцев 00 суток, т.е. до ...........

В суд обратился следователь ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого мотивировав его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако, завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, необходимо истребовать результаты ОРМ, предъявить С.С. обвинение в дополненной и измененной редакции, после чего, допросить его в качестве обвиняемого, также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, на что потребуется дополнительный срок предварительного следствия, не менее одного месяца, считает, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить еще не добытые доказательства по уголовному делу и иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Анапского городского суда от .......... удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 07 месяцев, то есть до .........., отказано обвиняемому и защитнику в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

В апелляционной жалобе адвокат Д высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить и избрать в отношении С.С. иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в материалах дела нет доказательств, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что постановление суда основано только на предположениях следователя, которые ничем не мотивированы и не подтверждены, постановление суда носит формальный и не состоятельный характер, было достоверно установлено, что обстоятельства с момента заключения С.С. под стражу изменились и именно в сторону смягчения, поскольку были получены явки с повинной по эпизодам преступной деятельности и обвиняемый дал признательные показания, установлены иные фигуранты, следственные действия по сбору доказательств произведены, помимо этого, следователь не возражал против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и полагался на усмотрение суда, а государственный обвинитель просил удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, но в нарушение принципов гуманности и справедливости ни орган предварительного следствия, ни суд не обосновали и не обсудили возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В судебном заседании документально установлено, что обвиняемый имеет в собственности жилое помещение, постоянную регистрацию в ............, Краснодарского края, то есть именно по месту производства предварительного следствия, представлены сведения о совместном с ним проживании малолетней дочери и сожительницы Л находящейся на 7 месяце беременности, за которой требуется постоянный уход. Обвиняемый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Скрываться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу обвиняемый не намерен, поскольку во всем признался, раскаялся и добровольно изобличил иных фигурантов указанных должностных преступлений. Адвокат полагает, что все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемому возможно изменить меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест, что не будет препятствием для дальнейшего расследования уголовного дела. В дополнениях к жалобе указывает, что на момент возбуждения уголовного дела обвиняемый являлся специальным субъектом, поскольку являлся членом избирательной комиссии, таким образом, порядок, регламентированный ст. 448 УПК РФ возбуждения уголовного дела, следователем нарушен, считает что судья, ранее принимавший решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, не вправе принимать решение о продлении данной меры пресечения, считает, что обвиняемый незаконно содержится под стражей 7 месяцев.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении С.С. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также те обстоятельства, что С.С. обвиняется в совершении, в том числе умышленного тяжкого преступления, имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого С.С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы защитника о нарушении порядка возбуждения уголовного дела не могут быть предметом рассмотрения, поскольку не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предусмотрен иной порядок обжалования процессуальных решений, действий (бездействий) следователя.

Принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не препятствует его участию в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, так и в рассмотрении уголовного дела по существу в отношении этого же лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдала по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и продлен срок содержания под стражей С.С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до .........., оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Д – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.