ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3712/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что между ней и ИП фио были заключены ряд договоров об оказании юридических услуг, а именно, 12.07.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг № 1207/22/1. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет сумма Истцом была произведена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 13.07.2022 к приходному кассовому ордеру № 53.
Так же между ней и ИП фиоВ 12.07.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг № 1207/22/2. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет сумма Истцом была произведена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 13.07.2022 к приходному кассовому ордеру № 54.
Так же между ней и ИП фиоВ 12.07.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг № 1207/22. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет сумма Истцом была произведена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 13.07.2022 к приходному кассовому ордеру № 55.
Так же между ней и ИП фиоВ 01.09.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг № 0109/22/. Истцом была произведена оплата аванса по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 01.09.2022 к приходному кассовому ордеру № 62.
При заключении договоров, с истцом работала юрист фио, которая обещала ей провести работу по возврату вложенных истцом денежных средств в финансовые организации в кратчайшие сроки.
Кроме заключенных договоров, истец 08.11.2022г. перечислила на банковский счет ФИО2 денежные средства в общем размере сумма, однако, на данную сумму, договор с истцом заключен не был, чеки не выдавались. Указанные денежные средства истец получила в результате заключения кредитных договоров с ПАО «Сбербанк», поскольку фио обещала ей ускорить процесс возврата денежных средств из финансовых организаций. Однако никакой работы со стороны ФИО2, проведено не было, никакого результата не достигнуто, денежные средства истцу возвращены не были.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумма в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Огласив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ИП фиоВ 12.07.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг № 1207/22/1.
Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет сумма
Истцом была произведена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 13.07.2022 к приходному кассовому ордеру № 53.
Так же между ФИО1 и ИП фио 12.07.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг № 1207/22/2.
Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет сумма
Истцом была произведена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 13.07.2022 к приходному кассовому ордеру № 54.
Так же между ФИО1 и ИП фио 12.07.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг № 1207/22.
Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет сумма
Истцом была произведена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 13.07.2022 к приходному кассовому ордеру № 55.
Так же между ФИО1 и ИП фио 01.09.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг № 0109/22.
Истцом была произведена оплата аванса по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 01.09.2022 к приходному кассовому ордеру № 62.
При заключении договоров, с истцом работала юрист фио, которая обещала ей провести работу по возврату вложенных истцом денежных средств в финансовые организации в кратчайшие сроки.
Кроме заключенных договоров, ФИО1 08.11.2022 г. перечислила на банковский счет ФИО2 денежные средства в общем размере сумма, однако, на данную сумму, договор с истцом заключен не был, чеки не выдавались. Указанные денежные средства истец получила в результате заключения кредитных договоров с ПАО «Сбербанк», поскольку фио обещала ей ускорить процесс возврата денежных средств из финансовых организаций. Однако никакой работы со стороны ФИО2, проведено не было, никакого результата не достигнуто, денежные средства истцу возвращены не были.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд принимает во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что ответчиком в отсутствии правовых оснований приобретены денежные средства истца в размере сумма, ответчиком же, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд адрес в течение 7 дней со дня его получения.
Судья: Казакова О.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.08.2023 г.