Дело № 12-301/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МУ МВД России по Московской области Д.от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810050230007309542 от 18.08.2023, вынесенным инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что 18.08.2023г. в 13 час. 45 мин. по адресу: 64 км + 850 м, а/д «Крым», г.о. Чехов Московская область, ФИО1, управляя транспортным средством марки <Х.>, г.р.з. <номер>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства марки <Т.> государственный регистрационный <номер> под управлением водителя К., в результате чего совершил с ним столкновение, после которого автомашина <Т.>,г.р.з. <номер> продвинулась вперед и совершила столкновение с движущимся впереди нее в попутном направлении транспортным средством марки <К.>, г.р.з. <номер> под управлением П.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением по делу об административном правонарушении от 01.09.2023г., вынесенным заместителем командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МУ МВД России по Московской области Д. постановление от 18.08.2023г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обжалует решение от 01.09.2023г., просит его отменить, производство по делу прекратить, производство по делу прекратить, провести служебную проверку в отношении инспекторов, отменить и признать незаконными все документы, в которых стоит его поддельная подпись, выделить в отношении сотрудников 8 Батальона материал в следственный комитет. Доводы жалобы мотивированы тем, что 18.08.2023 по адресу: 64 км + 850 м, а/д «Крым», г.о. Чехов Московская область, произошло ДТП. 18.08.2023 инспектором 8 батальона 2 Полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810050230007309542. В связи с несогласием с данным постановлением, 25.08.2023 им была подана жалоба. Доводы жалобы были мотивированы тем, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, сотрудниками были нарушены его права. Изначально на месте оформления ДТП он был не со всем согласен, включая штраф, объяснений не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался подписать неправильно составленную и не соответствующую действительности схему, находился в шоковом состоянии, подписал постановление, в котором подчеркнуто, что он не оспаривает событие административного правонарушения. Однако, он изначально все оспаривал, поскольку не виновен в двух разных ДТП. Сотрудники полиции не оказали ему помощь и не вызвали скорую помощь. В схеме ДТП не был отражен след его торможения, по которому видно, что он увидел произошедшее ДТП уже до того момента, как тоже ними столкнулся, до последнего пытался остановить свой автомобиль путем экстренного торможения, которое началось не на разгонной полосе или же обочине, а на крайней правой полосе движения по направлению в область. 22.08.2023 ему на руки была выдана справка о ДТП, в которой имелась его поддельная подпись. Считает, что это было сделано инспекторами для ускорения процесса получения страховых выплат другими участниками процесса и чтобы обратно все вернуть было нельзя. Не смотря на указанные обстоятельства 01.09.2023 заместителем командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МУ МВД России по Московской области Д. было принято решение об оставлении его жалобы без удовлетворения. Были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, а также порядок рассмотрения его жалобы, поскольку на рассмотрение жалобы были приглашены все участники ДТП и сотрудники ДПС, которые пытались его отговорить писать заявление о подделке подписи, отказали в проведении автотехнической экспертизы, не стали назначать разбор, на схеме появились следу с замерами, хотя на месте ДТП при составлении схемы следы отсутствовали, замеры не проводились. Потерпевший В. является собственником автомобиля, которым он управлял, и не участвовал в ДТП. Показания водителей Попова и Кунигель разнятся. Изложенные в решении доводы не содержатся в п.9.10 ПДД РФ.

ФИО1 и его защитник Мензелевская А.Р. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили повторные ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с заболеванием. Вместе с тем, учитывая, что ранее защитник Мензелевская А.Р. участвовала в судебном заседании, поддержала жалобу и изложенные в ней доводы, а также то обстоятельство, что по аналогичным ходатайствам привлекаемого лица и его защитника рассмотрение дела откладывалось, с целью соблюдения сроков рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица и его защитника, в соответствии с требованиями КоАП РФ, расценивая заявленные ходатайства, как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании защитник Мензелевская А.Р. поддержала жалобу и изложенные в ней доводы. Также просила отменить постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием доказательств того, что он не соблюдал дистанцию. В данном постановлении стоит подпись ФИО1, сотрудники полиции зачеркнули графу, где указано, что он не оспаривает событие. Также сотрудники полиции подделали подпись ФИО1 в справке, чтобы потерпевшие получили выплаты.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании возражал относительно жалобы. Пояснил, что он двигался на автомобиле <Т.>, г.р.з. <номер> по трассе М-2. При повороте на г.Чехов увидел автомобиль <К.>, который совершал странные маневры – включил поворотник, пытался перестроиться на другую полосу, потом остановился. Он (Кунигель) применил экстренное торможение, остановился перед ним и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От этого удара его автомобиль продвинулся вперед и задел впереди стоящее транспортное средство <К.>. Водители вышли из автомобилей. Он позвонил в службу 112, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль такси марки <Х.>, которым управлял ФИО1 До приезда сотрудников полиции к ним подъезжали две машины скорой помощи, спрашивали о необходимости оказания помощи, но никто из водителей не говорил, что необходима помощь. Прибывшие сотрудники ГИБДД забрали у всех документы, выдали бланки объяснений, составили схему, которую он подписал, поскольку был согласен с ней, осмотрели все транспортные средства, зафиксировали повреждения. ФИО1 изначально не оспаривал свою вину. Давление на него (Кунигель) со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он согласен с постановлением, вынесенным в отношении ФИО1, присутствовал при рассмотрении жалобы, согласен с вынесенным решением.

Потерпевшие П., В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся потерпевших в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области А. показал, что 18.08.2023 он совместно с инспектором М. по сообщению из дежурной части выезжал на место ДТП на 64 км+850 метров автодороги М2 «Крым». Прибыв на место, было установлено, что в ДТП участвовало три автомобиля – <Х.>, <Т.>, <К.>. Машины находились на месте. Он спросил у всех участников ДТП о пострадавших в данном ДТП. Они ответили, что все порядке, медицинская помощь никому не требовалась. Далее ими были проведены замеры между машинами, фотографирование, была составлена схема места ДТП, приложение к постановлению, получены письменные объяснения от участников ДТП. ФИО1 отказался подписывать схему, остальные участники подписали. Исходя из расположения транспортных средств, имеющихся повреждений, объяснений участников ДТП, им был сделан вывод о виновности ФИО1 в ДТП, нарушении им п.9.10 ПДД РФ, в отношении него было вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Событие правонарушения ФИО1 не оспаривал, подписал постановление, копия постановления ему была вручена. Также ФИО1 подписывал приложение к постановлению.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1 18.08.2023 в 13 час. 45 мин. по адресу: 64 км + 850 м, а/д «Крым», г.о. Чехов Московская область, управляя транспортным средством марки <Х.>, г.р.з. <номер>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства марки <Т.>, г.р.з. <номер> под управлением водителя К., в результате чего совершил с ним столкновение, после которого транспортное средство марки <Т.>, г.р.з. <номер> продвинулось вперед и совершило столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении транспортным средством марки <К.>, г.р.з. <номер> под управлением П., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены: схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы проведенные замеры, расположение транспортных средств, направление их движения, осыпь осколков, с данной схемой согласились П., К., ФИО1 от подписи отказался; приложением к постановлению, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств, письменными объяснениями П., К., показаниями потерпевшего К. и свидетеля А. в судебном заседании; карточками учета транспортных средств, фотографиями, на которых зафиксированы повреждения транспортных средств.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у судьи сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мензелевского состава вменяемого правонарушения, наличии двух дорожно-транспортных происшествий, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего К., свидетеля А., письменными объяснениями П. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, судьей не установлено.

Не подписание ФИО1 схемы места ДТП не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку данная схема подписаны двумя другими участниками ДТП и уполномоченным должностным лицом.

Доводы привлекаемого лица и его защитника на наличие подделанной подписи ФИО1 в приложении к постановлению, на наличие в действиях должностных лиц признаков составов преступлений судьей не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения.

При этом, судья считает необходимым отметить, что в приложении к постановлению указаны данные водителей, участвующих в ДТП, данные о транспортных средствах и зафиксированы повреждения транспортных средств, в связи с чем, вышеизложенные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о неоказании ФИО1 помощи, также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Кроме того, исходя из показаний потерпевшего К., свидетеля А., на месте ДТП ФИО2 не сообщал о необходимости оказания ему медицинской помощи.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

Вышестоящее должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиями, проверило дело в полном объеме, учло доводы ФИО1, обоснованно придя к выводу, что привлечение его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ являлось правомерным и полностью доказанным, доводы ФИО1 были проверены в ходе рассмотрения дела, своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно отклонены.

Доводы ФИО1 о необоснованном привлечении к рассмотрению его жалобы других участников ДТП и владельца транспортного средства, которым он управлял, являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, а именно ст.25.2 КоАП РФ, из которой следует, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Поскольку в результате нарушения совершенного ФИО1 административного правонарушения, другим участникам и владельцу транспортного средства, которым управлял привлекаемое лицо, был причинен имущественный вред, они обоснованно были вызваны на рассмотрение жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810050230007309542 от 18.08.2023, вынесенное инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение заместителя командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МУ МВД России по Московской области Д. от 01.09.2023, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Аршикова