КОПИЯ
Мировой судья: ФИО2
Гр.дело №
Дело апелляционной инстанции №
УИД 63МS0№-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воронковой Е.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОРГН 5117746070019) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 3616 №) стоимость некачественного товара Apple iPhone 7+ 32 GB Gold, imei: № в размере 47631 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 234, 64 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а всего 55365, 64 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1928 руб.»,
У С Т А Н О В Л Е Н О:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 7+ 32Gb Gold, imei:№ стоимостью 47 631 руб.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном смартфоне появился недостаток - не работает.
В ходе устранения недостатков по гарантии производителя, недостаток был устранен, у товара появились новые идентификационные данные, а именно imei:№.
В период эксплуатации, в пределах срока службы (5 лет), в указанном смартфоне проявился недостаток, а именно перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.
Спорный смартфон относится к категории технически сложных товаров.
Импортером данного товара является ООО «Эпил Рус».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сервис-Групп», где в ходе проведения экспертизы товара был установлен дефект производственного характера. За проведение экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатка, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ с требованием предоставить спорный товар ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был направлен ответчику и получен им ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве был выявлен недостаток производственного характера.
Срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру с требованием возместить ему стоимость некачественного товара, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ со встречным требованием предоставить уточненные претензионное обращение и банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о стоимости товара, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которая была вручена ответчику в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, он обратился к мировому судье с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 47 631 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., убытки по направлению почтовой корреспонденции в размере 2 400 руб., убытки на оказание услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 668, 34 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952, 62 руб., взыскивая данную неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требования, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 147, 16 руб., взыскивая данную неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме 12 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО4 просила отменить решение мирового судьи в обжалуемой части, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает в апелляционной жалобе представитель истца судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате досудебного экспертного исследования товара, неустоек, необоснованно снижены расходы на представителя, а также неправомерно применена ст.333 ГК РФ к штрафу
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.
При данных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся представителей истца и ответчика.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.
Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного подпунктом «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № (техническая неустранимость).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен в ООО «Эльдорадо» смартфон Apple iPhone 7+ 32 Gb, imei:№, стоимостью 47 631 руб., что подтверждается товарным чеком №,
Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 1 год. Срок службы, установленный на приобретенный смартфон, составляет 5 лет, что ответчиком не оспаривалось.
В период эксплуатации спорного смартфона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном смартфоне появился недостаток - не работает.
В ходе устранения недостатков по гарантии производителя, недостаток был устранен, у товара появились новые идентификационные данные, а именно - imei: №.
В последующем в пределах срока службы, в смартфоне проявился недостаток.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление в виде телеграммы с требованием о производстве ремонта смартфона ФИО5, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данное заявление.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с просьбой возвратить смартфон представителю ООО «Эппл Рус», ДД.ММ.ГГГГ спорный смартфон был получен ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, подтвердившая наличие в смартфоне производственного недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, в которой, с целью определения стоимости товара, просил истца предоставить документы на приобретенный товар, а также банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу телеграмму, в которой указал банковские реквизиты, а также суммы требования: стоимость товара, компенсации морального вреда, юридических и курьерских услуг. Данная телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
С требованием об устранении недостатка товара ФИО1 обращалась ранее ДД.ММ.ГГГГ. В адрес представителей ФИО1 направлялись ответы на претензию, и телеграмма с предложением вернуть товар ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б-<адрес>, 1А офис № с целью проведения проверки качества товара, однако товар ответчику не передавался.
Фактически требования о безвозмездном устранении недостатков товара истца могли быть выполнены ответчиком лишь после получения товара.
Товар был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а по истечении 20 дней, предоставленных импортеру Законом для устранения недостатков товара, истец изменил требование и ДД.ММ.ГГГГ просил вернуть денежные средства уплаченные за товар.
При указанных обстоятельствах мировой судья не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, в виду отсутствия нарушения таковых, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
После изменения требования с безвозмездного устранения недостатка на возврат уплаченных денежных средств за товар, ответчик просил истца предоставить наряду с банковскими реквизитами документы, подтверждающие стоимость товара, однако такие документы представлены не были (при наличии у истца товарного чека, подтверждающего стоимость смартфона), что лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности заявленного требования в части стоимости товара, требуемую к возврату истцом.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Мировой судья посчитал действия истца по уклонению от предоставления импортеру документов, подтверждающих стоимость товара (при наличии их у истца), не отвечают требованиям добросовестности, в связи с чем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, в том числе по день фактического исполнения данного требования.
Факт продажи товара с производственным недостатком, позволяющим истцу предъявлять к импортеру требования, предусмотренные п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком, не оспаривался и подтверждается актом проверки качества проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф».
Доказательств устранения недостатка товара в течение 20 дней ответчиком не представлено, на 21 день истец изменил требование с безвозмездного устранения недостатка на возврат денежных средств, уплаченных за товар.
Истцом был соблюден порядок предъявления требования к импортеру товара (в пределах срока службы товара) о возврате стоимости товара, в связи чем, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 47 631 руб. правомерно взыскано мировым судьей с ответчика в пользу истца.
Мировой судья правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку нарушения прав истца на продажу ему товара ненадлежащего качества нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер морального вреда определен верно, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, поведение ответчика, при урегулировании спора с истцом.
Относительно доводов истца о неправомерности отказа мирового судьи во взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование спорного товара на наличие в нем производственных недостатков, то апелляционная инстанция считает доводы необоснованными, поскольку, как верно указал в решении мировой судья, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц, ответчик не отказывался в принятии товара и проведении проверки его качества, спора относительно периода и характера недостатка в спорном смартфоне не заявлял, более того, после передачи ему товара, провел проверку его качества, по результатам которой ответчик подтвердил наличие в товаре производственного недостатка и как следствие обоснованность требования истца о безвозмездном устранении недостатка, а в последующем,- требования о выплате денежных средств за товар. Также судом установлено, что до проведения экспертизы товара истцом, ответчик неоднократно просил истца предоставить ему товар для проведения проверки качества, однако данное требование было проигнорировано истцом.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по проведению экспертизы товара в соответствии со ст. 15 ГК РФ в качестве убытков, также, как и взыскании с ответчика данных расходов в качестве судебных издержек в виду отсутствия их необходимости.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оказанию курьерских услуг в сумме 2 400 руб.
В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены следующие квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. (л.д. 9); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. (л.д. 11) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. (л.д. 10). Вместе с тем, каких- либо доказательств подтверждающих, что указанные услуги действительно были оказаны истцу в период июнь-август 2022 года и имели какое-либо отношение к рассматриваемому спору, были вызваны виновными действиями ответчика, стороной истца суду не представлено. В связи с изложенным, учитывая недоказанность тех обстоятельств, на которые ссылается истец, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в рамках рассматриваемого дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с производностью требований о взыскании неустойки за нарушение сороков удовлетворения требования о возмещении убытков от обоснованности основного требования о возмещении убытков, суд не усматривает оснований для взыскания такой неустойки.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
С учетом удовлетворенных требований истца как потребителя, мировой судья верно пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 000 руб. Данный размере штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда относительно компенсации судебных расходов связанных с досудебным урегулированием спора изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья верно посчитал все расходы на юридическую помощь (5 000 руб., 2000 руб. и 10000 руб.), в том числе обращение в досудебном порядке как представительские расходы и правомерно объединив их, снизил их размер до 3 500 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 351 руб. и направлением искового заявления в суд размере 234,64 руб.
Из материалов дела следует, что данные расходы подтверждены истцом частично, а именно в части расходов по направлению искового заявления в суд (квитанция и опись вложения). Вместе с тем, из представленной истцом квитанции СДЭК №, по направлению 9 исковых заявлений различных истцов, невозможно определить реальность несения истцом ФИО1 каких-либо расходов по направлению копии иска ответчику и в каком размере, в связи с чем, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для взыскания расходов по направлению копии иска ответчику, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В.Воронкова