Дело № 12-301/2023
РЕШЕНИЕ
11 сентября 2023 года <...>, каб. 306
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 Мугабил оглы на постановление заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с этим, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что он въехал на территорию РФ и имеет временную регистрацию по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, им оформлен патент на работу, поэтому он не может рассматриваться как лицо, незаконно въехавшее на территорию России. Просит отменить постановление за отсутствием события правонарушения и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, пояснив, что он не понял, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был закрыт въезд на территорию России на пять лет. Он данное постановление не обжаловал, но у него имеется законная супруга гражданка России и несовершеннолетний ребенок, он понял так, что ему следует выехать, а затем он может вернуться, что он и сделал, учитывая, что по приезде он обратился за выдачей патента, и ему его выдали, никто не сказал, что это незаконно.
В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснив, что он полагает, что в данном случае отсутствует незаконный въезд, поскольку само решение о запрете въезда ФИО4 не вручалось, патент ему выдали, и уже при получении патента он узнал, что незаконно находится в России.
Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании пояснил, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а решение о неразрешение въезда выносилось ДД.ММ.ГГГГ, и в этот временной промежуток ФИО1 въехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ, предварительно покинув ее. В любом случае, как лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ с применением административного выдворения, пусть и в форме самостоятельного контролируемого выезда, он не имел право даже возвращаться в Россию в течение пяти лет. То, что ему оформили патент, не свидетельствует об обратном.
Заслушав заявителя, защитника заявителя, представителя административного органа, заслушав свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 27 этого же закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если, в частности, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с применением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Данное постановление ФИО7 до настоящего времени не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. Самим ФИО7 подтверждено, что он выехал за границу России ДД.ММ.ГГГГ и вернулся вновь ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор находится в Российской Федерации, где с ним проживает его супруга – ФИО6, гражданка России, в браке с которой он состоит ДД.ММ.ГГГГ, и их несовершеннолетний ребенок.
Следовательно, с учетом вышеприведенных норм закона, ФИО1 не имел права въезжать на территорию РФ до истечения пяти лет с ДД.ММ.ГГГГ – даты фактического выезда за пределы РФ во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением процессуальных норм, в данном случае не имеют правового значения в рамках рассматриваемой жалобы, поскольку данный довод является основанием для самостоятельного обжалования постановления №. Также суд критически оценивает довод ФИО1 о том, что он расписался в уведомлении о необходимости покинуть территорию РФ, об основаниях ограничения въезда в РФ, а также о последствиях неисполнения обязанности по выезду либо незаконного въезда в РФ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не особо вникая в его смысл, поскольку территорию РФ он все же покинул, что подтверждается данными ФМС России АС ЦБДУИГ, а также опросным листом, также заполненным им ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; картой на админстратвиное правонарушение; копией паспорта ФИО1; копией сертификата о владении русским языком; миграционной карты; копией медицинского заключения; данными картотеки по административным делам; копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией отрывной части бланка; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №; копией решения о неразрешении въезда в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией опросного листа; копией талона; рапортом; данными ФМС АС ЦБДУИГ и оспариваемым постановлением.
Должностным лицом ОИК УВМ УМВД России по МО была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При оформлении административного протокола участвовали защитник и переводчик.
Таким образом, ФИО7 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривалось им и его защитником при составлении протокола, а затем при рассмотрении административного материала.
Позиция защиты строится на том, что ФИО8 привлечен к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года необоснованно и с грубыми процессуальными нарушениями. Однако в данном случае указанные доводы не имеют правового значения, как уже указывалось выше, поскольку они не могут оцениваться в рамках рассмотрения настоящей жалобы на иное постановление.
Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что въезд в Россию ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, не имея для этого законного права. Тот факт, что ему на тот момент не вручалось решение о неразрешении въезда, которое было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, также не имеет значения, поскольку срок запрета исчисляется сразу же от даты реального административного выдворения, то есть, с момента, когда иностранный гражданин покинул Российскую Федерацию, как уже указывалось выше, а само решение лишь формально оформляет его.
Таким образом, ни на момент совершения административного правонарушения, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания ФИО1 не имел права находиться в России, соответственно, и въезжать на ее территорию.
Таким образом, действия заявителя верно квалифицированы по ч. 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Оформление патента не свидетельствует об обратном.
Сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного Кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 Мугабил оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 Мугабил оглы – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья: Н.В. Шуминова